Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-65/21 по делу N А81-3738/2020

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А81-3738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-65/2021) публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3738/2020 (судья И.В. Чалбышева), по иску публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049) к Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (НЗА 10150013478) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" Фалюш Е.А. по доверенности от 01.03.2021 N 1444735 сроком действия два года,

представителей публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Семенова Л.М. по доверенности от 26.02.2021 N 15 сроком действия по 25.02.2022, Григорьевой З.И. по доверенности от 09.06.2021 N 85 сроком действия по 09.06.2022,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Бабилаева А.А. по доверенности от 08.02.2021 N 37 сроком действия по 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ПАО "ЯТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 145 846 руб. 32 коп. убытков.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3738/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО "ЯТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что при возникновении нештатной ситуации причины ее не определены, истец не отреагировал на обращение ответчика о необходимости проведения технического расследования. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения причин наступления аварийной ситуации, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, разъяснить правовые последствия такого процессуального действия. Истец считает ошибочными ссылки суда на факт совместного выполнения спорных работ сотрудниками сторон, а также возложение на истца обязанности контроля за производством спорных работ. ПАО "ЯТЭК" обращает внимание суда на то, что именно в зоне ответственности компании произошло застревание ремонтной накладки. Ответчик является лицом, ответственным за возникшую аварийную ситуацию, исходя из буквального толкования условий договора (Плана работ), предусматривающих ответственность компании за процесс активации ремонтной накладки, находящийся в зоне его ответственности. Поскольку оборудование - ремонтная накладка прихвачена в скважине, по мнению подателя жалобы, по вине ответчика (подрядчика), расходы истца в связи с простоем бригады (расходы по оплате труда, на дизельное топливо, по оплате услуг техники) являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Причиненные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет ответчик.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ЯТЭК" - без удовлетворения.

Определением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ПАО "ЯТЭК" о назначении судебной экспертизы по делу N А81-3738/2020. Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Гнибидину Виктору Николаевичу (далее - ИП Гнибидин В.Н.).

От ИП Гнибидина В.Н. в материалы дела поступило заключение N 04-12 судебной экспертизы по делу N А81-3738/2020.

ПАО "ЯТЭК" заявлено ходатайство о вызове эксперта ИП Гнибидина В.Н. в судебное заседание.

Сторонами заявлены ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.

В заседании апелляционного суда представители ПАО "ЯТЭК" поддержали требования апелляционной жалобы и ходатайства о вызове эксперта и свидетеля в судебное заседание. Представитель Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Ломовцева Данила Андреевича инженера компании, присутствовавшего во время проведения операций по установке ремонтной накладки на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка в ноябре 2019 года.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

Истец по существу выражает несогласие с экспертным заключением, между тем восполнение содержания экспертного заключения устными пояснениями противоречит требованиям к заключению судебной экспертизы (в частности требованию полноты).

В то же время содержание экспертного заключения и мотивы сделанных выводов из заключения понятны. Неясностей в изложении, требующих дополнительного уяснения с помощью устных объяснений, заключение не содержит.

Претензии к заключению эксперта изложены ПАО "ЯТЭК" письменно, они подлежат оценке судом при рассмотрении жалобы по существу в целях оценки относимости и достоверности заключения как доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства ПАО "ЯТЭК" о вызове эксперта в судебное заседание.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца, что ответчик является лицом, ответственным за возникшую аварийную (нештатную) ситуацию и расходы, понесенные обществом, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, оказанием услуг компанией.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей в заседание апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО "ЯТЭК" (заказчик) и Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (подрядчик) заключен договор N 547/16-19 от 22.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался оказать истцу услуги по установке ремонтной накладки "Saltel" (запечатывание газовой скважины колонной - специальным оборудованием цилиндрической формы) на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ на объекте подрядчик отступил от условий договора - нарушил технологию выполнения работ, допустил застревание ремонтной накладки в процессе спуска, вследствие чего возникла аварийная ситуация на скважине и простой бригады заказчика, а также связанные с этим расходы заказчика.

На основании пункта 6.7 договора N 547/16-19 от 22.07.2019 если оборудование прихвачено или утеряно по вине подрядчика, ловильные работы по извлечению оборудования осуществляются заказчиком за счет подрядчика.

По мнению ПАО "ЯТЭК", в нарушение пункта 5.2.15 Плана работ (приложение 3 к спорному договору), 29.11.2019, при спуске ремонтной накладки в скважину ответчик допустил посадку сверх допустимой нормы по массе; в нарушение составленного во исполнение Плана работ акта о позиционировании ремонтной накладки от 29.11.2019, компания допустила посадку сверх допустимой нормы по глубине; подрядчик не уведомил ПАО "ЯТЭК" о нарушении Плана работ и не приостановил работы до согласования с заказчиком. С учетом возникшей нештатной ситуации, расчетный период простоя составил с 30.11.2019 по 12.12.2019 включительно. При расчете своих расходов на ловильные работы по извлечению оборудования истец исходит из количества сотрудников в бригаде (6 человек, фонд оплаты труда - 926 013 руб. 19 коп.), количества единиц техники (7 шт., стоимость услуг техники - 2 102 743 руб. 84 коп.), расхода дизельного топлива - 6,7 тн. стоимостью 117 089 руб. 28 коп.

Поскольку указанные расходы истца не возмещены Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк" в добровольном порядке, ПАО "ЯТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, предлагал следующие вопросы для разрешения экспертов: 1. Что явилось причиной инцидента (застревание и оставление в скважине ремонтной накладки PN 102688861) во время установки накладки на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия), который привел к тому, что верх ремонтной накладки был представлен нерасширенной частью, ремонтная накладка оказалась не установлена по неизвестной для подрядчика технической причине? 2. В случае если была проведена шаблонировка скважины с диаметром шаблона 119,3 мм (спуск производился 3 раза) дополнительным спуском СК 140 без происшествий, возможны ли инциденты по несвоевременному отсоединению и утере ремонтной накладки PN 102688861 диаметром 115 мм (длина 9-м)? 3. Установить, имеются ли признаки, указывающие на нештатное несрабатывание оборудования Шлюмберже на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия)? Следует ли из документов наличие внешних факторов, не относящихся к состоянию пакера Шлюмберже, которые привели к отсоединению пакера от ремонтной накладки PN 102688861 на скважине? 4. Установить, должен ли опущенный в скважину N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия) пакер вместе с накладкой находиться в движении при спуске? Если движения не было, то в чем причина? 5. Установить, связаны ли работы, выполненные ПАО "ЯТЭК" по ловильным работам, с ликвидацией последствий инцидентов? 6. Провести анализ основного документа производства работ на скважине N 23 Тымтайдахского ЛУ (спуск и установка ремонтной накладке), а именно утвержденного плана работ Приложение N 3 к Договору об оказании сервисных нефтепромысловых услуг? 7. Установить возможность срабатывания фиксаторов на присоединительном модуле при разгрузке на ремонтную накладку 0,8 тн и затяжки до 1 тн? 8. Имеется ли причинно-следственная связь между застреванием и оставлением в скважине ремонтной накладки PN 102688861 во время установки накладки на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилгойского района Республики Саха (Якутия) и объемом работ, произведенных ПАО "ЯТЭК"; акт выполненных работ в ходе выполнения ликвидации осложнения? Если да, в какой части объем указанных работ является следствием инцидента?

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" просила поставить на разрешение экспертам следующие вопросы: 1. Кто осуществлял физическое управление станком КРС и являлся физическим исполнителем спуска колонны с ремонтной накладкой и контролировал её? 2. Кто имел возможность и соответственно, нес ответственность за то, чтобы в случае посадки по весу вовремя среагировать и осуществить операции препятствующие посадкам ремонтной заплатки, в частности, остановить спуск колонны? 3. Имеет ли стороннее лицо (кроме бурильщика КРС), физическую возможность оперативно отреагировать на посадку по весу? 4. Что может быть причиной оставления борозд на ремонтной накладке? 5. Могло ли застревание ремонтной накладки быть вызвано следующими отклонениями: А) нарушение соосности колонны; или Б) деформация колонны; или В) нарушение геометрии колонны; или Г) попадание постороннего предмета в скважину; или Д) наличие в скважине предметов горной породы? 5.1. Явились ли отклонения, которые привели к застреванию ремонтной накладки, причиной повреждения ремонтной накладки, а именно, оставлением борозд на ремонтной накладке, согласно фотофиксации повреждений представленным в качестве приложений к Акту осмотра поднятой ремонтной накладки от 13.12.2019? 6. Что может быть причиной получения затяжек и посадок при шаблонировании скважины согласно Акта шаблонировки ствола скважины от 15.12.2019? 7. Свидетельствуют ли затяжки, посадки шаблона о наличии отклонений/сужений ствола скважины? 8. Свидетельствуют ли борозды, оставленные на поднятой ремонтной накладке, о наличии отклонений/сужений ствола скважины? 9. Что могло стать причиной того, что ремонтная закладка при ловильных работах была найдена на той же глубине, где была получена затяжка, почему накладка не сорвалась вниз под действием силы тяжести? 10. Имеются ли основания полагать, что причина застревания накладки непосредственно в сервисном оборудовании, на котором осуществлялся спуск ремонтной накладки? 11. Была ли поднятая ремонтная накладка активированной (раздутой) согласно акту осмотра поднятой ремонтной накладки и фотофиксации от 13.12.2019? 11.1. В каком случае неактивированная ремонтная накладка могла застрять в скважине? 12. Находится ли интервал застревания ремонтной накладки в интервале получения затяжек и посадок при шаблонировании? 13. Свидетельствует ли факт застревания накладки и получение посадок и затяжек при шаблонировании следствием неудовлетворительной подготовки ствола скважины к спуску накладки? 14. Кто являлся ответственным за подготовку скважины к спуску ремонтной накладки?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопросов предложенных сторонами, по мнению апелляционного суда, необходимо для правильного рассмотрения спора и требует специальных познаний.

Оценив заявленное ПАО "ЯТЭК" ходатайство о назначении экспертизы, предложенные сторонами вопросы, с учетом пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу N А81-3738/2020 судебной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым поставить на экспертное разрешение следующие вопросы, требующие специальных знаний: 1. Что явилось причиной инцидента 29.11.2019 (застревание и оставление в скважине ремонтной накладки PN 102688861) во время установки накладки на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия), который привел к тому, что верх ремонтной накладки был представлен нерасширенной частью, ремонтная накладка оказалась не установлена? 2. Установить, имеются ли признаки, указывающие на нештатное срабатывание 29.11.2019 оборудования на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия)? 3. Установить, имеются ли признаки, указывающие на внешние факторы, не относящиеся к состоянию оборудования, которые привели к инциденту 29.11.2019 (застревание и оставление в скважине ремонтной накладки PN 102688861) во время установки накладки на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия)? 4. Установить, связаны ли ловильные работы, выполненные публичным акционерным обществом "ЯТЭК" (акт от 13.12.2019) с ликвидацией последствий инцидента 29.11.2019 (застревание и оставление в скважине ремонтной накладки PN 102688861) во время установки накладки на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия)? Если да, установить объем и стоимость работ, связанных с ликвидацией последствий инцидента? 5. О чем свидетельствуют затяжки, посадки шаблона; борозды, оставленные на ремонтной накладке PN 102688861, извлеченной 13.12.2019 из скважины N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия)?

Как указано выше, определением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ПАО "ЯТЭК" о назначении судебной экспертизы по делу N А81-3738/2020.

Проведение судебной экспертизы поручено специалисту, кандидатура которого предложена истцом - ИП Гнибидину В.Н.

От ИП Гнибидина В.Н. в материалы дела поступило заключение N 04-12 судебной экспертизы по делу N А81-3738/2020.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы:

По вопросу 1: Что явилось причиной инцидента 29.11.2019 (застревание и оставление в скважине ремонтной накладки PN 102688861) во время установки накладки на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия), который привел к тому, что верх ремонтной накладки был представлен нерасширенной частью, ремонтная накладка оказалась не установлена?

Ответ: непосредственной причиной инцидента, имевшего место 29.11.2019 (застревание и оставление в скважине ремонтной накладки PN 102688861), является нештатное срабатывание предохранительного устройства, которое привело к разъединению сервисного инструмента и самой ремонтной накладки. Причиной срабатывания предохранительного устройства является заклинивание устройства во внутреннем пространстве обсадной колонны и создание дополнительной нагрузки, инициировавшей срабатывание этого устройства. Заклинивание устройства произошло в результате неудовлетворительной подготовки внутреннего пространства обсадной колонны к проведению ремонтных работ, не обеспечившей свободное хождение ремонтного инструмента внутри колонны обсадных труб. Неудовлетворительная подготовка внутреннего пространства обсадной колонны является следствием неправильного подбора комплекса мероприятий, включающего в себя диагностику состояния зоны герметизации, а также технологические процессы по очистке и нормализации зоны контакта внутренней поверхности обсадной колонны с ремонтной накладкой.

По вопросу 2: Установить, имеются ли признаки, указывающие на нештатное срабатывание 29.11.2019 оборудования на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия)?

Ответ: При осуществлении работ по якорению ремонтной накладки в зоне герметизации обсадной колонны было обнаружено ее самопроизвольное отсоединение от установочного инструмента, что является явным признаком нештатного срабатывания оборудования. Нештатное отсоединение произошло в результате заклинивания ремонтной насадки в обсадной колонне при попытке ее продвижения вверх из положения, предназначенного для проверки пригодности пространства для выполнения последующих операция по посадке накладки (10-20 м. ниже проектной глубины установки установки), в рабочее положение (873,5-878,5 м.). Заклинка вызвала дополнительную нагрузку, в результате которой сработало предохранительное устройство, отсоединившее ремонтную накладку от установочного модуля.

По вопросу 3: Установить, имеются ли признаки, указывающие на внешние факторы, не относящиеся к состоянию оборудования, которые привели к инциденту 29.11.2019 (застревание и оставление в скважине ремонтной накладки PN 102688861) во время установки накладки на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия)?

Ответ 3: несоответствующая требованиям Программы работ степень подготовки внутреннего пространства обсадной колонны к спуску в нее ремонтной наладки, является внешним фактором, не относящимся к оборудованию, входящему в состав этой накладки. Одним из внешних факторов, не связанных с состоянием ремонтного оборудования, но оказавшим непосредственное влияние на возникновение инцидента, является несоответствие технологии подготовки обсадной колонны к ремонту требованиям безопасного и качественного проведения герметизации. Еще одним внешним фактором влияния на возникновение инцидента можно считать нарушения предусмотренной Планом работ технологии подготовки скважины к ремонту. В частности, причиной, вызвавшей затяжки и посадки инструмента при движении комплекта ремонтного инструмента в нижней части обсадной колонны, могло послужить наличие остатков цементного камня, удаленного с внутренней поверхности обсадной колонны в процессе обработки ее скрепером.

По вопросу 4: Установить, связаны ли ловильные работы, выполненные ПАО "ЯТЭК" (акт от 13.12.2019) с ликвидацией последствий инцидента 29.11.2019 (застревание и оставление в скважине ремонтной накладки PN 102688861) во время установки накладки на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия)? Если да, установить объем и стоимость работ, связанных с ликвидацией последствий инцидента?

Ответ 4: Содержание работ, перечисленных в упомянутом в тексте вопроса Акте от 13.12.2019, свидетельствует о том, что речь идет об извлечении ремонтной накладки. Поскольку, в соответствии с Актом от 29.11.2019, ремонтная накладка оставлена в скважине в результате неудачно проведенной операции по герметизации, то ловильные работы являются естественным и необходимым следствием завершения данной операции. Стоимость ловильных работ, произведенных ПАО "ЯТЭК", оценивается в сумму 718 000 (семьсот восемнадцать тысяч) рублей.

По вопросу 5: О чем свидетельствуют затяжки, посадки шаблона; борозды, оставленные на ремонтной накладке PN 102688861, извлеченной 13.12.2019 из скважины N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия)?

Ответ: Наличие борозд на поверхности ремонтной прокладки является свидетельством следующих особенностей препятствий, вызывающих затруднения при движении шаблона. Предметы, создающие препятствия для движения оборудования внутри обсадной колонны, имеют множественный характер, о чем говорит наличие нескольких параллельных задиров в резиновом уплотнении накладки. Предметы, соприкасающиеся с поверхностью накладки, способны менять свою форму в процессе взаимодействия с упомянутой накладкой. В пользу этого утверждения говорит изменяющаяся глубина задиров по их длине. Такой эффект может возникнуть при перекатывании постороннего предмета по стенке стальной обсадной трубы при взаимодействии с резиновой, обладающей большим коэффициент трения поверхности ремонтной накладки. Предметы, создающие препятствия для движения оборудования внутри обсадной колонны, способны разрушаться при взаимодействии с поверхностью ремонтной накладки, о чем свидетельствует разная длина задиров и ограничение их локализации верхней частью уплотнения накладки.

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение N 04-12, пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения апелляционным судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта N 04-12 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено. Само по себе несогласие ПАО "ЯТЭК" с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования причин инцидента 29.11.2019 (застревание и оставление в скважине ремонтной накладки PN 102688861) во время установки накладки на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия) или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ПАО "ЯТЭК" возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.

Апелляционный суд отмечает, что подготовка ствола скважины к проведению работ по установке ремонтной накладки, в том числе подготовка внутреннего пространства обсадной колонны, очистка ствола скважины от посторонних предметов, должна производится силами заказчика по спорному договору (ПАО "ЯТЭК"), что следует из Плана работ по подготовке ствола скважины (приложение N 3 к договору N 547/16-19 от 22.07.2019). Заказчик ПАО "ЯТЭК" несет ответственность за соответствие оборудования требованиям Плана работ, а также за операции по подготовке ствола скважины к проведению работ по установке ремонтной накладки, очистке внутренней поверхности колонны в зоне установки ремонтной накладки.

Как установлено судебным экспертом, заклинивание устройства (ремонтная накладка PN 102688861) произошло в результате неудовлетворительной подготовки внутреннего пространства обсадной колонны к проведению ремонтных работ, не обеспечившей свободное хождение ремонтного инструмента внутри колонны обсадных труб. Неудовлетворительная подготовка внутреннего пространства обсадной колонны является следствием неправильного подбора комплекса мероприятий, включающего в себя диагностику состояния зоны герметизации, а также технологические процессы по очистке и нормализации зоны контакта внутренней поверхности обсадной колонны с ремонтной накладкой.

При этом, на основании пункта 6.6 договора оборудование подрядчика рассчитано на эксплуатацию в обычных условиях, характерных для скважины. Заказчик обязан заранее информировать подрядчика в случае работы в скважинах с опасными или необычными условиями.

Между тем, доказательства предупреждения заказчиком (истец) подрядчика (ответчик) об особенностях внутреннего пространства обсадной колонны скважины N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия), в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия, с учетом выводов судебной экспертизы, пришла к выводу, что компания доказала отсутствие причинной связи между своим поведением и расходами общества, понесенными в связи с возникновением аварийной ситуации в результате застревания в ноябре 2019 года ремонтной накладки PN 102688861 в процессе спуска на скважине N 23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ИП Гнибидиным В.Н., представлено в материалы дела.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Внесенные ПАО "ЯТЭК" на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в общем размере 320 000 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту - ИП Гнибидину В.Н.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца - подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Гнибидину Виктору Николаевичу (ОГРНИП 320631300086057) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 320 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А81-3738/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова Н. А. Лебедева