Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-8763/21 по делу N А27-2775/2021

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А27-2775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь" (N 07АП-8763/2021) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2775/2021 (судья Шикин Г.М.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), город Москва, к акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь" (ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080), город Кемерово, о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О., доверенность N З-Сиб-150/Д от 24.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее - АО Холдинговая компания "СДС-Уголь") о взыскании 654 946 руб. 34 коп.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 655 221 руб. 36 коп., из которых 327 470 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, 327 470 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, 275 руб. суммы недобора провозных платежей, 6 руб. 36 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 15.02.2021, с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 275 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Ходиноговая компания "СДС-Уголь", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел результаты независимой экспертизы, проведенной работниками SGS Восток Лимитед, в которой отражена причина превышения грузоподъемности вагона: обильные атмосферные осадки. Также апеллянт ссылается на исправность весов грузоотправителя, подтвержденную ревизионным осмотром весов грузоотправителя.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя АО Холдинговая компания "СДС-Уголь".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, со станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги на станцию Находка - Восточная - Экспор Дальневосточной железной дороги были отправлены вагоны в количестве 57 штук с грузом (уголь битуминозный).

11.08.2020 на станции Белогорск при прохождении вагоном габаритных ворот комплекса АСКО ПВ и проследовании вагоном по взвешивающему рельсу РТВ Дв НР N 141504, дата последней поверки 14.02.2020, со скоростью 19,5 км/ч, выявлено, что масса вагона N 64221443 составляет 97 100 кг, нетто 72 800 кг, было отмечено, что вагон требует отцепки для контрольного взвешивания, о чем был составлен акт общей формы от 11.08.2020 N 95000-4-ПА/41309.

По вагону N 64221443 в перевозочном документе - 69 500 кг, в действительности оказалось - 72 800 кг, грузоподъемность - 69 500 кг. Превышение на 3 300 кг.

12.08.2020 был составлен коммерческий акт N ЗБК2002978/102, из которого следует, что на станции Белогорск ЗБК на контейнерном отделении была произведена контрольная перевеска вагона N 64221443 на весах ТС-СД-2/100С, учетный номер 1006, заводской номер ИТ-007-002-05, максимальный пример взвешивания 100000 кг, дата последней поверки 02.07.2020, по результатам которой оказалось, что масса вагона: брутто 97000, тара 24300 кг, вес нетто 72700 кг, грузоподъемность 69500 кг, метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), вагон простаивает на контейнерном отделении в ожидании грузоотправителя для дозировки груза.

Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы от 11.08.2020 N 6/987.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75%.

Предельное отклонение результата измерения массы: 69500 * 2,75 % = 1911 кг.

Излишек массы против документа составил: 72700 кг - 69 500 кг - 1 911 кг = 1289 кг.

Излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 72700 кг - 1911 кг - 69 500 кг = 1289 кг.

В акте общей формы N 6/987 было указано, что вагон простаивал в контейнерном отделении в ожидании грузоотправителя для дозировки угля.

Согласно акту общей формы от 12.08.2020 N 2/11500 вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Согласно актам общей формы от 19.08.2020 N 6/1030, от 20.08.2020 N 6/1032, от 21.08.2020 N 6/1045 вагон все так же простаивал на контейнерном отделении в ожидании грузоотправителя для повторной перевески.

23.08.2020 был составлен акт общей формы N 6/1057, в котором отражено, что уголь каменный из вагона N 64221443 отдозирован в количестве 2150 кг силами МЧ-4, вагон отправлен на повторную перевеску.

После устранения коммерческой неисправности был составлен акт общей формы от 23.08.2020 N 2/12246.

Акт общей формы от 23.08.2020 N 6/1059 содержит информацию о том, что при контрольной перевеске N 9 на весах N ИТ-007-002-05, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 02.07.2020, оказалось: вес брутто 94 850 кг, тара 24 300 кг, вес нетто 70 550 кг, грузоподъемность 69 500 кг. Согласно рекомендациям МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составляет 2,75 %, т.е. 1911 кг. В результате расчета излишек массы против грузоподъемности в вагоне предельное отклонение результата измерения массы не превышает.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы: стоимость перевозки груза массой 69 500 кг составляет 65 219 руб., а 72 700 кг - 65 494 руб., следовательно, недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составляет 275 руб.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции, которые претензией от 07.09.2020 N исх-53/300 предложено оплатить в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, так как ответчик возражений насчет суммы неустойки не заявлял.

Не согласиться с судом первой инстанции у апелляционного суда нет оснований.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Статья 98 УЖТ РФ определяет, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе (пункт 10 Правил N 43).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании пункта 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной

В обоснование своих требований ОАО "РЖД" предоставило в материалы дела акт общей формы от 11.08.2020 N 95000-4-ПА/41309 и коммерческий акт от 12.08.2020 N ЗБК2002978/102, транспортную железнодорожную накладную N ЭЙ186911.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Довод ответчика о том, что увеличение веса вагона связано с увеличением содержания влаги в угольной продукции обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качества перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 19, род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2016 N 281, грузы, требующие защиты от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных контейнерах.

В соответствии с пунктом 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденного Приказом Минтранса России от 19.09.2013 N 294, уголь каменный может перевозиться в полувагонах с люками и глухим кузовом, платформе и специализированном вагоне.

Таким образом, ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал род и вид вагона для перевозки груза и выявленный перегруз в вагоне является следствием нарушения ответчиком указанных выше требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик не заявлял требования об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в объеме, заявленном истцом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова