Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-22083/21 по делу N А56-104391/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-104391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22083/2021) ООО "СевЗапЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-104391/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ "Альянс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "Альянс" 3 480 268 рублей 25 копеек, выплаченных на основании договора от 07.06.2018 N 7/6-Ф (далее - договор) за работы по реконструкции фасада лит.А автобусного парка N 1 по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д.22 (этапы 1.3, 1.4, 1.5 I этапа реконструкции), штрафной неустойки в размере 131 421 рубля 05 копеек, начисленной с 20.08.2018 по 10.09.2019 за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 058 рублей.

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 1 321 613 рублей 25 копеек и неустойка в размере 131 421 рубля 05 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СевЗапЭнергоСтрой" просит решение суда отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции фасада в соответствии с проектной документацией (приложение N 2 к договору), расчетом цены договора (приложение N 3 к договору) и графиком (приложение N 4 к договору). Подрядчик обязался принять надлежаще выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 18.06.2018, конечный срок выполнения работ - 19.08.2018.

Общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 2) составила 4 975 270 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30 процентов от стоимости контракта. Указанная сумма, определенная с учетом пункта 3.1 договора об общей стоимости работ по договору, составила 1 492 581 рубль.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что сумма платежей по договору составила 5 226 608 рублей 25 копеек.

По акту о приемке выполнены работ от 25.09.2018 N 1, составленному по унифицированной форме N КС-2, и соответствующей ей справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме N КС-3, подписанным сторонами без замечаний, истец принял работы по договору стоимостью 1 746 340 рублей.

В письме от 17.05.2019 N СЗЭС-218 истец указал на нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав оплаты штрафной неустойки в размере 94 219 рублей 22 копеек и возврата ранее выплаченных денежных средств в размере 3 480 268 рублей 25 копеек (переплата, аванс).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СевЗапЭнергоСтрой" с иском в суд.

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 1 321 613 рублей 25 копеек и неустойка в размере 131 421 рубля 05 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления объема выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза. Экспертом сделан вывод о выполнении по договору работ суммарной стоимостью 3 904 995 рублей, в том числе в отношении фасадов здания литер "Д" - 3 273 875 рублей (с учетом вычета на замену утеплителя 650 745 рублей) и в отношении фасадов здания литер "К" - 631 120 рублей. Таким образом, сумма аванса, превышающая стоимость выполненных ответчиком работ, составила 1 321 613 рублей 25 копеек.

В остальной части взыскания 2 158 655 руб. отказано, в связи с обработанностью на момент расторжения договора аванса.

Довод истца о том, что договором не предусмотрено выполнение работ, связанных с фасадами здания литер "К" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору, предусматривающее выполнение таких работ. Вместе с тем, указанные работы оплачивались истцом, сумма платежей по договору превышает общую стоимость работ по нему в первоначальной редакции договора, а даты платежей подтверждают, что соглашение о выполнении дополнительных работ по договору достигнуто сторонами не позднее июля 2018 года, ответчик фактически допущен к дополнительным работам, факт выполнения которых подтвержден экспертом в экспертном заключении. Отсутствие подписанного сторонами договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты принятых заказчиком работ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части 2 158 655 руб. правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-104391/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов