Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 05АП-5833/21 по делу N А59-1970/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 г.

Дело N А59-1970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Глазунова Игоря Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-5833/2021

на решение от 09.08.2021

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-1970/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Игоря Леонидовича (ОГРН 320650100003762, ИНН 650111074729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахкомстрой" (ОГРН 1176501004503, ИНН 6501291834)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору СКС\80\20 от 15.05.2020 в размере 4 365 200 рублей, неустойки в размере 444 287,50 рублей,

при участии:

от ИП Глазунова Игоря Леонидовича: после перерыва: Фролов А.В. (участие онлайн) по доверенности от 15.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2076), паспорт.

от ООО "Сахкомстрой": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунов Игорь Леонидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахкомстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 365 200 рублей, начисленной за период с 08.12.2020 по 16.04.2021 неустойки в размере 444 287,50 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021 иск удовлетворен частично, с ООО "Сахкомстрой" в пользу ИП Глазунова И.Л. взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 4 365 200 рублей, пени в сумме 109 130 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 768 рублей 45 копеек, всего - 4 518 098 рублей 45 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глазунов И.Л. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договор прямо предусматривает срок оплаты услуг. Также обращает внимание на то, что акты об оказании услуг подписаны в указанные в них даты, при этом счета на оплату были предоставлены заказчику одновременно с актами выполненных работ.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение в части взыскания пени считает законным и обоснованным, однако выражает несогласие с взысканием суммы основного долга, ссылаясь на то, что задолженность в размере 4 365 200 руб. погашена в полном объеме. В этой связи считает возможным изменить решение в части взыскания суммы основного долга.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию от индивидуального предпринимателя Глазунова Игоря Леонидовича поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн.

Судом в порядке статей 153, 154 АПК РФ с учётом Инструкции о порядке организации и проведения онлайн-заседаний в Пятом арбитражном апелляционном суде с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" заявленное ходатайство было удовлетворено.

Между тем, из-за технических неполадок в ИС "Картотека арбитражных дел" отсутствовала возможность проведения судебного заседания путем веб-конференции.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в целях соблюдения прав и гарантий лиц, участвующих в деле, определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.09.2021 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

30.09.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при онлайн-участии представителя предпринимателя.

ООО "Сахкомстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется предпринимателем в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между тем, принимая во внимание возражения ответчика в части взыскания основного долга, коллегия суда полагает возможным осуществить проверку судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО "Сахкомстрой" (Заказчик) и ИП Глазуновым И.Л. (Исполнитель) 15.05.2020 был заключен договор N СКС/80/20 оказания транспортных услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги строительной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора Исполнитель 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в адрес Заказчика необходимые платежные документы (справки ЭСМ-7, счет (счет-фактуру). Заказчик проверяет указанные документы, подписывает и оплачивает в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за несвоевременное перечисление оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 4 365 200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие акты: N 6 от 02.03.2021 на 19 000 рублей, N 4 от 28.02.2021 на 457 900 рублей, N 1 от 31.01.2021 на 402 800 рублей, N 81 от 30.12.2020 на 537 700 рублей, N 80 от 30.12.2020 на 494 000 рублей, N 78 от 24.12.2020 на 210 000 рублей, N 71 от 30.11.2020 на 1 045 000 рублей, N 69 от 30.11.2020 на 1 198 800 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования об оплате стоимости услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, а также начисленных на нее пеней, которое обжалуемым решением удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", применимой к спорным правоотношениям, следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты N N 69, 71, 78, 80, 81, 1, 4, 6, справки по форме ЭСМ-7.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке названные документы являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий договора оплату услуг в установленный срок не произвел.

При таких условиях, исходя из совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в части взыскания 4 365 200 руб. основного долга.

Довод общества о необходимости изменения решения суда в части суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой не может быть принят судебной коллегией во внимание, как не влекущий выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения ответчиком производилась оплата задолженности в указанном размере, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из представленных коллегии платежных поручений, оплата долга произведена ответчиком 13.08.2021, то есть, после принятия судом решения по настоящему делу.

Следовательно, оплата задолженности после вынесения арбитражным судом решения указывает на частичное исполнение ответчиком принятого судебного акта, что может быть учтено в ходе исполнения решения суда, но не может служить доказательством необоснованности принятого судебного акта, исходя из доказательств, существовавших на дату его вынесения, к которым спорные платежи не относятся.

В связи с просрочкой обществом исполнения обязательств по оплате услуг, предприниматель также предъявил к взысканию 444 287,50 руб. неустойки, начисленной за период с 08.12.2020 по 16.04.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает требования о взыскании неустойки на положениях пункта 5.2 Договора, согласно которым за несвоевременное перечисление оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет спорной неустойки, суд первой инстанции, со ссылками на положения пункта 4.2 договора, признал расчет подлежащим корректировке в связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих даты выставления ответчику счетов на оплату.

Между тем, апелляционный суд не может признать данный вывод обоснованным исходя из следующего.

Так, согласно пункту 4.2 договора исполнитель 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в адрес заказчика необходимые платежные документы (справки ЭСМ-7, счет (счета-фактуры)). Заказчик проверяет указанные документы, подписывает и оплачивает в течение 5 рабочих дней.

В свою очередь, в пункте 3.2 договора установлено, что представители сторон (прорабы, водители) ежедневно осуществляют учет времени оказания услуг. Учет ведется раздельно по каждой единице техники по установленной форме (ЭСМ-7).

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора в последний день отчетного месяца исполнитель представляет заказчику справки об оказании услуг (по форме ЭСМ-7, в которых указывает сведения об объеме и цене оказанных услуг в течение отчетного месяца). Заказчик рассматривает и подписывает справки об оказании услуг в течение 3 дней с даты их получения от исполнителя.

Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в разделе 9 договора (пункт 4.3).

Таким образом, совокупный анализ условий договора (статья 431 ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что основанием для оплаты вопреки выводам суда является не исключительно счет-фактура, а также справка об объеме и цене оказанных услуг в течение отчетного месяца, что согласуется с буквальным содержанием пункта 4.2 договора.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что на основании части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленные истцом в материалы дела акты N N 69, 71, 78, 80, 81, 1, 4, 6 оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, так как содержат дату составления, наименование организации-исполнителя и организации-заказчика, содержание и измерители услуг в количественном и денежном выражении. Акты подписаны сторонами, скреплены печатями организаций. Доказательства того, что акты подписаны не в даты, указанные в актах, материалы дела не содержат.

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуг возникла у ответчика по истечении 5 рабочих дней с дат подписания соответствующих актов согласно положениям пункта 4.2 договора.

Осуществляя проверку расчета спорной неустойки применительно к положениям пункта 4.2 договора, коллегия суда установила, что начальная дата начисления неустойки по акту N 6 от 02.03.2021 установлена без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В связи с этим, апелляционный суд произвел самостоятельный перерасчет спорной неустойки, исчисляя ее с 11.03.2021, размер которой с учетом названных обстоятельств по акту N 6 составил 703 рубля, и соответственно общий размер неустойки составил 444 268, 50 руб.

Отклоняя доводы общества о необходимости снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

По изложенному требования предпринимателя о взыскании с общества неустойки подлежат удовлетворению в сумме 444 268, 50 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены на 99,99%, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в полном объеме с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме, с учетом изменения решения суда в части неустойки.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021 по делу N А59-1970/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахкомстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Игоря Леонидовича задолженность за оказанные услуги в размере 4 365 200 рублей, пени в размере 444 268 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 047 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, всего - 4 859 515 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская