Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-25763/21 по делу N А56-101478/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-101478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 04.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25763/2021) Крайновой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-101478/2019(судья Семенова И.С.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедева В.Д.

о завершении процедуры реализации имущества

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 гражданин Лебедев Виталий Дмитриевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мусиенко Денис Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Определением от 18.05.2021 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Лебедева Виталия Дмитриевича. Освободил Лебедева Виталия Дмитриевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Крайнова Е.В. (далее - кредитор) не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и направить вопрос о завершении процедуры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылался на не извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела. Кроме того, кредитор ссылался на преждевременность завершения процедуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне должника на его наследника - Лебедева Н.В., ссылаясь на то, что Лебедев В.Д. умер 18.06.2021, а Лебедев Н.В. является его сыном.

В апелляционный суд также поступило заявление Поздняк И.Г. об участии в судебном заседании, однако, указанное лицо в судебное заседание не явилось, тогда как у суда отсутствует обязанность предварительного уведомления данного лица о возможности его участия в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционным судом рассмотрен довод о не извещении кредитора о рассмотрении дела в судебном заседании 12.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" говорят о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом установлено, что определением от 21.10.2020 требования Крайновой Е.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с указанного момента кредитор являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно обязан отслеживать информацию относительно процедуры банкротства.

Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционным судом установлено, что определение от 19.10.2020 о продлении срока реализации имущества, а также о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего опубликовано на правовом информационном ресурсе "Кад Арбитр" 20.10.2020.

Определением от 17.02.2021 суд отложил судебное заседание на 12.05.2021. Данное определение было опубликовано 04.03.2021.

При таких обстоятельствах с 04.03.2021 податель жалобы мог ознакомиться с содержанием определения об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на 12.05.2021.

Доказательств, из которых бы следовала объективная невозможность Крайновой Е.В. ознакомиться с определениями суда на правовом информационном ресурсе "Кад Арбитр", в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения кредитора о судебном заседании, подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пришел к правомерному и обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о проведении финансовым управляющим не в полном объеме мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Из фактических обстоятельств дела следует, что поведение должника не было недобросовестным и не было направлено на причинение ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно применил к должнику правило об освобождении гражданина от обязательств.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями/бездействиями финансового управляющего.

Однако, сведения об обращении кредиторов, в том числе Крайновой Е.В., с жалобами на действия (бездействие) Мусиенко Д.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника суду не представлены.

Относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне должника на его наследника - Лебедева Н.В., апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

При этом в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

Завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден

Вместе с тем, в суд первой инстанции Крайнова Е.В. с соответствующим ходатайством не обращалась, данному ходатайству не дана была правовая оценка, при этом в пункте 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне должника удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор в праве обратиться с соответствующим ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Крайновой Е.В. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве должника - Лебедева В.Д. на его правопреемника Лебедева Н.В.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-101478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков