Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-12750/21 по делу N А07-5794/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А07-5794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминова Ильдара Хурматуллиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-5794/2021.

Индивидуальный предприниматель Аминов Ильдар Хурматуллинович (далее - истец, ИП Аминов И.Х., предприниматель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик2, УФССП России по Республики Башкортостан) о взыскании 500 000 рублей убытков.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушнаренковское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Кушнаренковское РОСП УФССП по Республике Башкортостан), Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - УСД в Республике Башкортостан) и общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ Инжиниринг" (далее - ООО "ЭКОРЭТ Инжиниринг", взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Аминов И.Х., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 о приостановлении исполнительного производства N 26275/20/02053-ИП на момент перечисления денежных средств взыскателю (03.12.2020) не было отменено. После принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020, которым отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А67-1654/2017, дело было направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, следовательно, определение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2020 по делу N А67-1654/2017 не вступило в законную силу и не подлежало исполнению. Взыскание денежных средств с взыскателя по исполнительному производству невозможно ввиду его банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской Области от 25.03.2020 по делу N А67-1654-98-2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Аминова Ильдара Хурматуллиновича (ИНН023400058282 ОГРНИП 304024909200090), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Аминова Ильдара Хурматуллиновича в конкурсную массу должника ООО "ЭКОРЭТ Инжиниринг" 500 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аминова Ильдара Хурматуллиновича - без удовлетворения.

11.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 26275/20/02053-ИП.

18.08.2020 Аминовым И.Х. подано заявление в Кушнаренковское РОСП УФССП по Республике Башкортостан о приостановлении исполнительного производства N 26275/20/02053-ИП от 11.08.2020 ввиду возникновения обстоятельств, которые в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) влекут приостановление исполнительного производства, а именно: в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), что подтверждается специальным сервисом разработанным ФНС России на сайте htр.://service.nalog.ru/covid.

19.08.2020 с расчетного счета истца были взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

27.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N 26275/20/02053-ИП.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 приостановлено исполнение определения от 25.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановления от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1654/2017 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, которое 10.09.2020 поступило в Кушнаренковское РОСП УФССП по Республике Башкортостан.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1654/2017 Арбитражного суда Томской области отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба Аминова Ильдара Хурматуллиновича принята к производству.

03.12.2020 судебный пристав-исполнитель перечислил списанные с должника денежные средства взыскателю.

08.12.2020 Кушнаренковское РОСП УФССП по Республике Башкортостан в адрес взыскателя направило письмо взыскателю о возврате перечисленных денежных средств.

10.12.2020 исполнительное производство N 26275/20/02053-ИП окончено фактическим исполнением.

21.12.2020 взыскатель отказался возвратить перечисленные денежные средства, указав, что исполнительный лист не отозван, определение, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено.

12.02.2021 Аминов И.Х. обратился в Кушнаренковское РОСП УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о возврате денежных средств и об прекращении исполнительного производства N 26275/20/02053-ИП.

Согласно ответу Кушнаренковского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 04.03.2021 денежные средства перечислены взыскателю, вернуть денежные средства не представляется возможным.

Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП по Республике Башкортостан по перечислению денежных средств взыскателю предпринимателю причинен ущерб, ИП Аминов И.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Истец полагает, что в результате перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем в период повторного нахождения в суде обособленного спора по признанию недействительной сделки между предпринимателем и ООО "ЭКОРЭТ Инжиниринг", ему были причинены убытки.

Так, истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю (03.12.2020) после принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу А67-1654/2017, которым также были отменены меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, поскольку судебным приставом-исполнителем 27.08.2020 исполнительное производство N 26275/20/02053-ИП было приостановлено, а после 13.10.2020 постановление о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Доводы подлежат отклонению.

18.08.2020 Аминовым И.Х. подано заявление в Кушнаренковское РОСП УФССП по Республике Башкортостан о приостановлении исполнительного производства N 26275/20/02053-ИП от 11.08.2020 ввиду возникновения обстоятельств, которые в соответствии с Законом N 229-ФЗ влекут приостановление исполнительного производства, а именно: в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, что подтверждается специальным сервисом разработанным ФНС России на сайте htрs://service.nalog.ru/covid.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, представленным истцом в Кушнаренковское РОСП УФССП по Республике Башкортостан, ИП Аминову И.Х. предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428) введен мораторий в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - Список отдельных сфер деятельности).

Постановление N 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев, затем срок действия моратория был продлен еще на 3 месяца (постановление Правительства РФ N 1587 от 01.10.2020), то есть до 07.01.2021.

К моменту перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю (03.12.2020), обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства не отпали, однако в данном случае истец не учитывает периоды и основания приостановления спорного исполнительного производства.

Так, в период с 27.08.2020 по 09.09.2020 и в период с 14.10.2020 по 07.01.2021 исполнительное производство было приостановлено на основании принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений пункта 31 Постановления N 50 следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Следовательно, в указанные периоды, судебный пристав-исполнитель не мог применять меры принудительного исполнения, к которым перечисление денежных средств взыскателю, взысканных с должника до момента приостановления исполнительного производства, не относится.

В свою очередь, в период с 10.09.2020 по 13.10.2020 судом кассационной инстанции в рамках дела N А67-1654/2017 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов, которое также в качестве правового последствия влечет приостановления исполнительного производства, в том случае если такое исполнительное производство возбуждено.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда, то есть положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

Следовательно, приостановление исполнения судебного акта предполагает запрет на совершение любых действий, которые могут повлечь фактическое исполнение судебного акта, что в рассматриваемом случае означало и невозможность перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю, обратное, учитывая резолютивную часть определения от 25.03.2020 по делу А67-1654-98-2017 Арбитражного суда Томской области, означало бы исполнение указанного судебного акта.

Вместе с тем, в период с 10.09.2020 по 13.10.2020 судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебного акта не совершались.

Таким образом, денежные средства, взысканные с должника и (19.08.2020) до момента приостановления спорного исполнительного производства (27.08.2020), были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю (03.12.2020), то есть после отмены судом кассационной инстанции приостановления исполнения судебных актов (13.10.2020), но в период приостановления спорного исполнительного производства, однако, как установлено выше указанное действие судебного пристава-исполнителя не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем указанное действие судебного пристава-исполнителя не является незаконным.

Кроме того, после отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 постановления от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело в суд апелляционной инстанции поступило 29.10.2020, апелляционная жалоба принята к производству 05.11.2020, между тем, ИП Аминов И.Х. с целью недопущения исполнения обжалуемого судебного акта, будучи осведомленным о списании с него 19.08.2020 денежных средств в рамках исполнительного производства N 26275/20/02053-ИП, своим процессуальным правом на приостановление исполнения судебного акта в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Также ИП Аминов И.Х. указывает, что в момент перечисления денежных средств взыскателю (03.12.2020), постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2020 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, которым было оставлено без изменений определение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2020 по делу N А67-1654/2017, поэтому отсутствовали основания для исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Томской области от 25.03.2020 по делу N А67-1654/2017.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В данном случае, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не был отменен до 10.02.2021.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

По смыслу указанной нормы исполнительный лист может быть отозван только в случае его ничтожности в силу выдачи до вступления в законную силу судебного акта.

Исполнительный лист серии ФС N 035095738 был отозван определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2021, исполнение судебного акта Седьмым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны не приостанавливалось.

Исходя из положений статьи 13 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем осуществляется проверка представленного исполнительного документа на соответствие установленным требованиям, в том числе, проверяется наличие отметки о дате вступления в законную силу, что в данном случае имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятия постановления судом кассационной инстанции от 13.10.2020, приостановленным оставалось спорное исполнительное производство, в то время как истец своим процессуальным правом на приостановление исполнения судебного акта в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС N 035095738, не был отменен, а исполнение судебного акта не приостанавливалось, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неперечисления денежных средств в пользу взыскателя, взысканных с должника в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу негативные последствия исполнения незаконного судебного акта подлежат устранению посредством применения института поворота исполнения решения суда (исходя из положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия осуществления поворота исполнения судебного акта закреплены в части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Вопрос о повороте судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, зная об отмене судебного акта, исполненного в рамках спорного исполнительного производства, ИП Аминов И.Х. обладал правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Однако, как следует из карточки дела N А67-1654/2017, предоставленным способом защиты не воспользовался, обратившись 16.03.2021 в арбитражный суд, спустя месяц после отмены судом апелляционной инстанции от 10.02.2021 определения Арбитражного суда Томской области от 25.03.2020 по делу N А67-1654/2017, с требованием о взыскании убытков со Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, статья 1069 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю в рамках спорного исполнительного производства незаконными, поэтому действия судебного пристава-исполнителя не стали причиной возникновения имущественных потерь у истца, что исключает удовлетворение исковых требований предпринимателя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-5794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминова Ильдара Хурматуллиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин