Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-27471/21 по делу N А56-69127/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-69127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Фридрих" представителя Меркуловой Е.В. (доверенность от 11.08.2020),

от ООО "Дом-Дача-Двор" представителя Киселевой А.А. (доверенность от 05.10.2020),

от ООО "Интер" представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фридрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 по делу N А56-69127/2020 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Фридрих" (195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24, лит. А, пом. 4-Н, комн. 51, р.м. 1; ОГРН 1127847078787, ИНН 7804478640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Дача-Двор" (195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН 1027804180876, ИНН 7806046998),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интер" (194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, 2Н; ОГРН 1127847078314, ИНН 7802778430),

об изменении договора субаренды,

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фридрих" (далее -ООО "Фридрих") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Дача-Двор" (далее - ООО "Дом-Дача-Двор") об уменьшении размера арендной платы по договору от 16.04.2010 N 16/10 до 50 000 руб. в месяц в период с 01.04.2020 по 26.07.2020 и на 50 % в период с 27.07.2020 по 31.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер").

Определением от 17.12.2020 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дом-Дача-Двор" к ООО "Фридрих" о взыскании 4 900 000 руб. задолженности по договору от 16.04.2010 N 16/10 за период с 01.04.2020 по 30.11.2020, 761 775 руб. пеней за период с 09.04.2020 по 04.12.2020, пеней, начисленных на задолженность по арендной плате из расчета 0,1 % в день за период с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 51 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.06.2021 размер арендной платы по договору от 16.04.2010 N 16/10 снижен на 50 % в период с 01.04.2020 по 26.07.2020, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ООО "Фридрих" в пользу ООО "Дом-Дача-Двор" взысканы 3 200 000 руб. задолженности по арендной плате, неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате в размере 1 700 000 руб. из расчета 0,1 % в день за период с 08.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Фридрих" предоставлена отсрочка внесения взысканной задолженности в размере 1 500 000 руб. на условиях, указанных в пункте 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера арендной платы на 50 % в период с 27.07.2020 по 31.12.2020 и в части удовлетворения встречного иска о взыскании 1 700 000 руб. задолженности и начислении неустойки на указанную сумму, ООО "Фридрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в соответствующих частях, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фридрих" указывает, что в период с 27.07.2020 по 31.12.2020 арендатор осуществлял деятельность с существенными ограничениями по заполняемости залов и времени работы, в связи с чем имел право требовать уменьшения размера арендной платы на 50 % в соответствующий период; взысканная сумма пеней, по мнению подателя жалобы, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дом-Дача-Двор" возражает против ее удовлетворения, указывает, что доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции; согласно отчету о финансовых результатах на 31.12.2020 чистая прибыль истца составила 16 759 000 руб., что на 10 513 000 руб. больше чистой прибыли за 2019 год, когда какие-либо ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствовали, убытки первого квартала 2020 года не связаны с режимом повышенной готовности, а стали результатом осуществления предпринимательской деятельности, истец, ссылаясь на наличие у него убытков во втором квартале 2020 года, не раскрыл расходы, понесенные им в названный период, финансовое состояние ООО "Фридрих" позволяло ему оплачивать арендную плату, истцом не доказана убыточность деятельности за период после 27.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, полагал, что суд первой инстанции незаконно отказал в уменьшении размера арендной платы, поскольку деятельность ООО "Фридрих" велась после снятия запрета с ограничениями, суд не предоставил отсрочку за июль, август 2020 года, требование о взыскании арендной платы до октября 2020 года не должно рассматриваться, судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель ООО "Дом-Дача-Двор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 28.09.2021 (председательствующий С.В. Изотова, судьи Г.В. Лебедев, М.А. Ракчеева) судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 05.10.2021 на 12 час. 10 мин.

В связи с нахождением судьи Г.В. Лебедева в очередном отпуске распоряжением председателя судебного состава от 04.10.2021 произведена замена судьи Г.В. Лебедева на судью И.В. Масенкову.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дом-Дача-Двор" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Форт" (арендатор) 16.04.2010 заключен договор N 16/10 (далее - Договор) субаренды нежилого помещения 4-Н площадью 653,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:6109:0:59:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д. 26/24, лит. А, пом. 4-Н (далее - Помещение), для использования в целях организации объекта общественного питания.

В соответствии с соглашением от 26.04.2012 права и обязанности арендатора по Договору переданы ООО "Фридрих".

Согласно пункту 2.1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2019 N 4 с 01.01.2020 по 31.12.2020 размер арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора арендная плата вносится не позднее 8 числа текущего месяца аренды на основании счетов, выставляемых Арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В случае неуплаты арендатором платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

Ссылаясь на положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121), ООО "Фридрих" письмом от 13.08.2020 N 001424 просило об уменьшении размера арендной платы по Договору до 50 000 руб. в месяц в период с 01.04.2020 по 26.07.2020 и последующем его уменьшении на 50 % в период с 27.07.2020 по 31.12.2020.

Соглашение относительно размера подлежащей внесению арендной платы сторонами не достигнуто, в связи с чем ООО "Фридрих" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Дом-Дача-Двор" указывало на отсутствие оснований для уменьшения размера арендной платы по Договору, заявило встречные требования о взыскании задолженности по Договору и начисленной на указанную задолженность неустойки.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера арендной платы в период 01.04.2020 по 26.07.2020 на 50 %, в связи с чем требования ООО "Фридрих" удовлетворены в соответствующей части; требование ООО "Дом-Дача-Двор" судом первой инстанции удовлетворено с учетом уменьшения арендной платы, кроме того арендатору предоставлена отсрочка уплаты задолженности на условиях, указанных в пункте 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439; требование о взыскании неустойки удовлетворено с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и продленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в разделе II (вопрос N 5) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Постановлением N 121 на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; с 28.03.2020 запрещена на территории Санкт-Петербурга деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2020 N 563 внесены изменения в Постановление N 121, в частности, пункт 2.1.8 изложен в следующей редакции: "запретить (временно приостановить) на территории Санкт-Петербурга по 26.07.2020 деятельность предприятий общественного питания, оказывающих услуги общественного питания с использованием различными хозяйствующими субъектами общего зала обслуживания, а также вне обособленных помещений для оказания услуг общественного питания, расположенных в зданиях торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров (далее - фуд-корт и фуд-плейс)". Указанные изменения вступили в силу с 27.07.2020.

Учитывая, что соглашение об уменьшении арендной платы в спорный период сторонами не достигнуто, а также принимая во внимание невозможность использования арендуемого Помещения по согласованному назначению, связанную с запретом на территории Санкт-Петербурга деятельности предприятий общественного питания в период с 28.03.2020 по 26.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в целях соблюдения баланса интересов сторон установить подлежащую уплате арендную плату в период с 01.04.2020 по 26.07.2020 в размере 50 % от предусмотренной Договором арендной платы, полагая, что такое уменьшение отвечает признакам соразмерности, разумности и справедливости.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

С 27.07.2020 в Санкт-Петербурге сняты ограничения (запреты) на деятельность предприятий общественного питания, доказательства того, что необходимость соблюдения дистанции между столами не менее 1,5 метра повлекло сокращение посадочных мест и, как следствие, уменьшение количества посетителей по сравнению с периодом до введения режима повышенной готовности истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения арендной платы за последующий период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, поскольку указанная норма не устанавливает обязанность арендодателя уменьшить арендную плату в связи с возникшими у арендатора финансовыми трудностями, вызванными невозможностью использования арендуемого имущества, баланс интересов сторон в этом случае достигается правом арендатора отказаться от договора без выплаты компенсации.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах на 31.12.2020 чистая прибыль истца составила 16 759 000 руб., что на 10 513 000 руб. больше чистой прибыли за 2019 год, когда какие-либо ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствовали, убытки первого квартала 2020 года не связаны с режимом повышенной готовности.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 10.08.2020, 19.08.2020, 11.09.2020, 02.10.2020 и 03.11.2020 на общую сумму 1 900 000 руб. составляет 3 268 548 руб. 39 коп.

При проверке расчета судом первой инстанции не учтено, что в период с 27.07.2020 по 31.07.2020 основания для уменьшения арендной платы на 50 % отсутствуют, в связи с чем она подлежит исчислению из ставки, предусмотренной Договором (850 000 руб. / 31 день * 5 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества (далее - Требования), по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление N 439).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В соответствии с разъяснениями по вопросу N 3 раздела II Обзора N 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям по вопросу N 4 Обзора N 2 право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении арендатора, основным видом деятельности ООО "Фридрих" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 2 - 56.10).

В пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 2 - 56).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Учитывая, что арендатор осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты арендной платы по Договору на условиях, предусмотренных пунктом 3 Постановления N 439, является обоснованным.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 439 истец имеет право на отсрочку внесения 2 418 548 руб. 38 коп. арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 до 01.01.2021 с последующей ее оплатой в рассрочку ежемесячно до 01.01.2023 (по 100 772 руб. 85 коп. - в месяц).

Поскольку иное не установлено дополнительным соглашением об отсрочке уплаты арендной платы и не следует из поведения сторон, в отношении сроков уплаты задолженности подлежат применению положения договора аренды о сроках внесения арендных платежей.

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть от 11.06.2021) ООО "Фридрих" обязано было уплатить 604 637 руб. 10 коп. задолженности, в отношении уплаты которой ему была предоставлена отсрочка (рассрочка).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Дом-Дача-Двор" заявлено требование о взыскании с ООО "Фридрих" 761 775 руб. неустойки за период с 09.04.2020 по 04.12.2020, а также неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 0,1 % в день за период с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения 2 418 548 руб. 38 коп. арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в связи с предоставленной отсрочкой с учетом положений подпункта "в" пункта 3 Требований не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям применительно к вопросу N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Между тем, поскольку окончание периодов, за которые вносятся платежи, приходятся после введения моратория, положения вышеуказанных нормативных актов к ООО "Фридрих" не применяются.

При таких обстоятельствах, на период действия отсрочки (рассрочки) не подлежит взысканию неустойка на сумму 2 418 548 руб. 38 коп., по окончании соответствующего периода рассрочки неустойка подлежит начислению с даты, следующей за датой окончания периода рассрочки в соответствующий период до даты фактического исполнения обязательства; на сумму 850 000 руб. подлежит взысканию неустойка, начисленная по условиям договора.

При таких обстоятельствах, на дату вынесения решения суда (11.06.2021) с ООО "Фридрих" в пользу ООО "Дом-Дача-Двор" подлежала взысканию неустойка в размере 184 450 руб., начисленная на сумму задолженности 850 000 руб., а также 46 960 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на сумму арендной платы, на которую предоставлена отсрочка (рассрочка) исходя из следующего расчета: 100 772 руб. 85 коп. х 0,1 % х 151 (с 12.01.2021 по 11.06.2021), 100 772 руб. 85 коп. х 0,1 % х 123 (с 09.02.2021 по 11.06.2021), 100 772 руб. 85 коп. х 0,1 % х 94 (с 10.03.2021 по 11.06.2021), 100 772 руб. 85 коп. х 0,1 % х 64 (с 09.04.2021 по 11.06.2021), 100 772 руб. 85 коп. х 0,1 % х 31 (с 12.01.2021 по 11.06.2021), 100 772 руб. 85 коп. х 0,1 % х 3 (с 09.06.2021 по 11.06.2021).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции рассмотрено названное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отмечает что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления арендатору неустойки за просрочку внесения арендной платы, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. При таких обстоятельствах с ООО "Дом-Дача-Двор" в пользу ООО "Фридрих" подлежит взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ООО "Фридрих" в пользу ООО "Дом-Дача-Двор" подлежит взысканию 29 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 по делу N А56-69127/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Внести изменения в договор от 16.04.2010 N 16/10; уменьшить размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 26.07.2020 на 50 % - до 425 000 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Фридрих" в пользу общества с ограниченной ответственность "Дом-Дача-Двор" 3 268 548 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2020, из которых оплата 2 418 548 руб. 38 коп. задолженности осуществляется в рассрочку по следующему графику:

100 772 руб. 85 коп. - до 08.01.2021,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.02.2021,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.03.2021,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.04.2021,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.05.2021,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.06.2021,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.07.2021,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.08.2021,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.09.2021,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.10.2021,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.11.2021,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.12.2021,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.01.2022,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.02.2022,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.03.2022,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.04.2022,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.05.2022,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.06.2022,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.07.2022,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.08.2022,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.09.2022,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.10.2022,

100 772 руб. 85 коп. - до 08.11.2022,

100 772 руб. 83 коп. - до 08.12.2022.

Определить, что неустойка за просрочку внесения платежей в соответствии с указанным графиком в размере 0,1 % в день от просроченной суммы задолженности, взыскивается, начиная со дня следующего за днем платежа, указанного в графике, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Фридрих" в пользу общества с ограниченной ответственность "Дом-Дача-Двор" 184 450 руб. неустойки за период с 09.10.2020 по 11.06.2021, с дальнейшим ее начислением на 850 000 руб. задолженности из расчета 0,1 % в день за период с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Фридрих" в пользу общества с ограниченной ответственность "Дом-Дача-Двор" 23 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева