Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 01АП-4449/21 по делу N А39-9652/2020

г. Владимир

4 октября 2021 г.

Дело N А39-9652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Спортива" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское консалтинговое агентство" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское консалтинговое агентство" и общества с ограниченной ответственностью "Спортива" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2021 по делу N А39-9652/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортива" (ОГРН 1163702076350, ИНН 3705009720) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское консалтинговое агентство" (ОГРН 1111327000872, ИНН 1327013137) о взыскании 13 000 руб. и обязании передать акт об оказанных услугах на 7000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортива" (далее - ООО "Спортива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское консалтинговое агентство" (далее - ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство", ответчик) об обратном взыскании 13 000 руб. и обязании передать акт об оказанных услугах на 7000 руб.

Требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств, перечисленных платежным поручением N 108 от 26.03.2020 по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020, при том, что услуги оказаны не в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2021 по делу N А39-9652/2020 исковые требования ООО "Спортива" удовлетворены частично: с ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" в пользу ООО "Спортива" взыскано 13 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования об обязании передать акт об оказанных услугах на 7000 руб. отказано. С ООО "Спортива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спортива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при подаче искового заявления одним из требований истца было взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку истец не имеет штатного юриста и вынужден был обращаться к стороннему специалисту. Однако данное требование судом вообще рассмотрено не было.

Также заявитель не согласен с отказом суда в требовании обязать ответчика передать истцу акт об оказанных услугах на 7000 руб. Указывает, что данный акт необходим ему для бухгалтерского учета.

Кроме того по мнению заявителя, с него неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Заявитель полагает, что поскольку его исковые требования истца частично, то государственная пошлина должна быть распределена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020, что подтверждается, в том числе, электронной перепиской сторон. В связи с чем основания для возврата аванса со ссылкой на пункт 3.1 заключенного сторонами договора отсутствуют. Полагает, что отсутствие мотивированного отказа ООО "Спортива" от подписания акта выполненных работ, направленного истцу согласно пункту 3,5 договора, подтверждает согласие заказчика с объемом оказанных услуг и их принятие заказчиком.

Кроме того заявитель не согласен с исключением из состава расходов стоимости ознакомления с материалами дел N А39-12662/2019 и NА39-2756/2020, а также стоимости составления контрасчета пеней и представление интересов заказчика в суде по делу N А39-12662/2019.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Полагает, что суд неверно истолковал фразу договора "представление интересов заказчика в суде" как "представление интересов заказчика в судебном заседании", а фразу "ознакомление с материалами дела" истолковал как "ознакомление с материалами дела в суде".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 13.09.2021 истец указал, что доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, возражает против доводов жалобы ответчика, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО "Спортива" (заказчиком) и ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" (исполнителем) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар с ГОСУКС Республики Мордовия, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, включая анализ документов и судебной практики, подготовку искового заявления в суд, составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины, подачу иска в суд, направление иска ответчику, представление интересов заказчика в суде, составление заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела и т.д. (пункт 1.1 договора).

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020).

Вознаграждение исполнителя согласно пункта 3.1 договора осуществляется в соответствии с прайс-листом исполнителя. Оплата данного вознаграждения исполнителя производится в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Учет услуг, фактически оказанных исполнителем на основании поручения заказчика, ведется исполнителем и отражается в актах (отчетах) об оказанных услугах. Заказчик подписывает акт (отчет) об оказанных услугах в течение 3 дней с момента его получения (пункты 3.4, 3.5 договора).

На основании договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020 ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" выставило ООО "Спортива" счет на оплату N 32 от 24.03.2020 на сумму 20 000 руб. Платежным поручением N 108 от 26.03.2020 ООО "Спортива" оплатило выставленный счет.

Впоследствии, посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020, истец обратился к ответчику с требованием возвратить 13 000 руб. и передать акт (отчет) об оказанных услугах на сумму 7000 руб. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая природу правовых отношений между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно признал их, вытекающими из отношений возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Из материалов дела следует, что, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела N А39-12662/2019 ?5000 руб.;

- ознакомлением с материалами дела N А39-2756/2020 ?5000 руб.;

- участие в судебном заседании 12.05.2020 по делу N А39-12662/2019 ? 7000 руб.;

- участие в судебном заседании 14.05.2020 по делу N А39-2756/2020? 7000 руб. Указанные услуги отражены в представленном ответчиком одностороннем акте N 57 от 30.04.2020.

Кроме этого, ответчик утверждает, что им оказаны услуги по составлению контррасчета пени по делу N А39-12662/2019 стоимостью 3000 руб.

Поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании их стоимости по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020 в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находились дела N А39-12662/2019 и N А39-2756/2020.

Предметом спора по делу N А39-12662/2019 являлось рассмотрение требования государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ГОСУКС Республики Мордовия) к ООО "Спортива" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара по государственному контракту N 0809500000319000753_132473 от 06.06.2019 в размере 60 004 руб. 30 коп.

В рамках дела N А39-2756/2020 судом рассматривалось требование ООО "Спортива" к ГОСУКС Республики Мордовия о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.06.2019 N 0809500000319000753_132473 в сумме 1 924 211 руб. 70 коп.

Ответчик, возражая относительно доводов истца об отсутствии представителя ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" в судебном заседании 12.05.2020 по делу N А39-12662/2019, пояснил, что его представитель присутствовал в судебном заседании, однако аудиозапись заседания не велась.

Рассматривая данный довод ответчика, суд исходил из следующего.

Понятие "представительство интересов в судебном процессе" и "представление интересов в судебных заседаниях" имеет разное значение, первое из них шире по полномочиям, чем представление интересов в суде. При этом стороны в приложении к договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020 установили стоимость услуг представителя в размере 7000 руб. за "участие в судебном заседании в суде 1 инстанции (1) день".

Между тем судебные акты по делу N А39-12662/2019 участие представителя ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" в рассмотрении данного дела, в том числе в судебном заседании 12.05.2020, не подтверждают. Таким образом, по делу N А39-12662/2019 представительство интересов ООО "Спортива" в судебных заседаниях ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" не обеспечивалось.

При этом доводы ответчика о фотографировании им в день заседания документов другой стороны по делу, не могут служить доказательством участия представителя в судебном заседании в том смысле, в каком соответствующая услуга подлежит оплате по условиям заключенного сторонами договора.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришел при рассмотрении возражений ответчика о необоснованном исключении из состава расходов стоимости ознакомления с материалами дел N А39-12662/2019 и N А39-2756/2020.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В приложении к договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020 сторонами согласовано, что стоимость "ознакомления с материалами дела в суде" составляет 5000 руб.

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, по делам N А39-12662/2019 и N А39-2756/2020 ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчиком не подавались, что свидетельствует о том, что с материалами указанных дел в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не знакомился, соответственно, основания для оплаты соответствующих услуг отсутствуют.

Позиция ответчика об ознакомлении с материалами дел N А39-12662/2019 и N А39-2756/2020 посредством электронной переписки сторон и необходимости оплаты указанных услуг признается судом несостоятельной, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора и положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе оказанных истцу услуг ответчик указал также на подготовку контррасчета пеней по делу N А39-12662/2019, что по мнению суда, также не

подтверждается соответствующими доказательствами.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, представленный 13.06.2020 в материалы дела N А39-12662/2019 контррасчет пеней подписан директором ООО "Спортива", отличается от расчета, фигурирующего в электронной переписке сторон. При этом составленный ответчиком контррасчет суду не представлен, содержащийся в электронной переписке сторон расчет не содержит каких-либо критериев, по которым его можно было бы отнести к делу N А39-12662/2019.

Кроме того, предмет спора по делу N А39-12662/2019 (взыскание ГОСУКС Республики Мордовия неустойки с ООО "Спортива") противоречит предмету заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020.

Таким образом, материалами дела не подтверждается оказание ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" юридических услуг ООО "Спортива" по делу N А39-12662/2019 в рамках договора от 24.03.2020.

Из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу N А39-2756/2020, судом установлено, что представитель ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.05.2020, что истцом признается и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подлежит оплате в размере 7000 руб.

Иных документов, подтверждающих реальность факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел, что из всего массива услуг, перечисленных в спорном акте сдачи-приемки и указанных ответчиком, доказанным является только факт оказания услуг по представлению интересов истца в предварительном судебном заседании по делу N А39-2756/2020, которое состоялось 14.05.2020 в Арбитражном суде Республики Мордовия, стоимостью 7000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020 в сумме 20000 руб. на основании счета на оплату N 32 от 24.03.2020 подтверждается платежным поручением N 108 от 26.03.2020.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказано оказание услуг истцу лишь на сумму 7000 руб., то требование последнего о взыскании с ответчика 13 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной предварительной оплаты удовлетворено обоснованно, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы полученного аванса, в связи с тем, что услуги в полном объеме не оказаны.

В отношении требования истца обязать ответчика передать акт об оказанных услугах на 7000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав перечислен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Из системного толкования приведенных норм права, следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в

суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует представленных ответчиком документов, акт об оказании услуг N 57 от 30.04.2020 направлен истцу в электронном письме от 14.05.2020, что, с учетом сложившихся отношений сторон в рамках заключенного договора, признается судом допустимым способом передачи документа.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 по делу N А39-2756/2020 с ГОСУКС Республики Мордовия в пользу ООО "Спортива" взысканы расходы на оплату услуг ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" в сумме 7000 руб., что свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на представителя фактически возмещены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать акт об оказанных услугах на 7000 руб.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

Довод заявителя жалобы (ООО "Спортива") о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., не принимается. В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2021, вступившим в законную силу 27.09.2021, исправлена данная ошибка, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. Необходимость разрешения данного довода жалобы в апелляционной инстанции отсутствует.

Ссылка ООО "Спортива" на неправильное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины также отклоняется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска ООО "Спортива" к ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" было заявлено два требования: имущественного характера - о взыскании 13 000 руб., за которое уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., и неимущественного характера - об обязании передать акт об оказанных услугах на 7000 руб., государственная пошлина за которое истцом уплачена не была. Поскольку судом удовлетворено только требование истца о взыскании 13 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В связи с тем, что удовлетворении требования об обязании передать акт об оказанных услугах на 7000 руб. отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение и отклонение неимущественного требования.

В силу изложенного, доводы жалоб истца и ответчика апелляционная инстанция признает необоснованными и подлежащими отклонению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2021 по делу N А39-9652/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское консалтинговое агентство" и общества с ограниченной ответственностью "Спортива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова