Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-58155/21 по делу N А40-174311/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-174311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КОО "Ордам Лимитед", конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт" Ясенкова М.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021

по делу А40-174311/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе конкурсному управляющему должника Ясенкову Михаилу Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.11.2016, заключенного между ОАО "ЛайтКэутПродакт" и ООО "Жилой комплекс "Токио", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Лайт Кэут Продакт"

(ОГРН 1127746522507, ИНН 7716719864)

при участии в судебном заседании:

от КОО "Ордам Лимитед" - Сахарнов А.О. дов от 05.03.21

к/у ОАО "Лайт Кэут Продакт" Ясенков М.Н. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ОАО "Лайт Кэут Продакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

23.04.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ясенкова Михаила Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 11:05:0106012:156) от 25.11.2016, заключенного между ОАО "Лайт Кэут Продакт" и ООО Жилой комплекс "Токио", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 отказано конкурсному управляющему должника Ясенкову Михаилу Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.11.2016, заключенного между ОАО "ЛайтКэутПродакт" и ООО "Жилой комплекс "Токио", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Лайт Кэут Продакт" Ясенков М.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-174311/19 отменить и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной согласно просительной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОО "Ордам Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-174311/19 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель КОО "Ордам Лимитед" представитель КОО "Ордам Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 года между ОАО "ЛайтКэутПродакт" и ООО "Жилой комплекс "Токио" был заключен договор купли-продажи земельного участка: - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство "Многоквартирные жилые дома в квартале улиц Кр. Партизан-Первомайская-Интернациональная-Свободы в г. Сыктывкаре (I очередь), общая площадь 5956 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Сыктывкар, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (кадастровый номер: 11:05:0106012:156)

Цена договора, по которой ОАО "ЛайтКэутПродакт" произвело отчуждение названного земельного участка, составила 64 290 000 рублей. Оплата по договору от покупателя поступила не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 09.07.2019 принято заявления ООО "ТК-Вектор" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лайт Кэут Продакт".

Оспариваемая сделка от 25.11.2016 заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что в результате ее совершения такой вред был причинен, о чем знала другая сторона сделки.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на проведенную 17.04.2020 оценку реализованного должником земельного участка, согласно которой их стоимость в договоре купли-продажи была занижена.

В материалы дела был представлен отчет N 11-НЕ-08/2020 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:156 на дату 25 ноября 2016 г., согласно которому рыночная стоимость Объекта оценки округленно составляет 62.796.000 рублей.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости отчужденного имущества, судом определением от 09.10.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ай Пи - Финанс" (ОГРН 1051100486414, ИНН 1101045264) Лященко Эдуарду Геннадьевичу. Назначенный судом эксперт Лященко Эдуард Геннадьевич представил в суд заключение N 0120NU1999/2 (поступило в суд 11.11.2020), согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату оспариваемой сделки составила 56.707.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в проведении повторной экспертизы, не устранены противоречия между заключением эксперта и материалами дела не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В материалы дела от эксперта поступили пояснения по экспертному заключению N 0120NU1999/2. В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, эксперт Лященко Э.Г., вызванный в настоящее судебное заседание судом, ответил на вопросы представителей конкурсного управляющего и ответчика, пояснил, что если были бы взяты объекты - аналоги, указанные конкурсным управляющим, то стоимость земельного участка уменьшилась бы в два раза.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение вице-президента, а также члена президиума экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (РОО), члена научно-консультативного совета Росреестра по кадастровой оценке объектов недвижимости - Сорбашева Степана Захаровича; по итогам подробного исследования Сорбашевым С.З. даны следующие ответы: рыночная стоимость земельного участка - кадастровый номер: 11:05:0106012:156 по состоянию на 25.11.2016 определенная в заключении эксперта Лященко Эдуарда Геннадьевича в заключении N 0120NU1999/2 от 31 октября 2020 г. по делу А40- 174311/2019 не занижена. Рыночная стоимость, указанная в данном заключении обоснована. Замечания к заключению эксперта Лященко Эдуарда Геннадьевича N 0120NU1999/2 от 31 октября 2020 г., высказанные в заключении специалиста ООО НЭО Консалт от 26.01.2021 Крутьковой Светланы Анатольевны не обоснованы.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 8 500 000 рублей была оплачена ООО Жилой Комплекс "Токио" путем заключения соглашения о взаимозачете от 12 января 2018 г., согласно которому был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 8 500 000 рублей по четырем сделкам: договору 3-09/01/2018 от 09 января 2018 г., заключенному между Кулаковым С.А. и ООО Жилой Комплекс "Токио", договору купли-продажи от 25 ноября 2016 г., заключенному между ОАО "Лайт Кэут Продакт" и ООО Жилой Комплекс "Токио", договору займа от 05 августа 2017 г., заключенному между Подсобляевым Д.А. и ОАО "Лайт Кэут Продакт" и договорам займа, заключенными между Кулаковым С.А. и Подсобляевым Д.А. (от 23 августа 2016 г. и от 13 октября 2016 г.).

В подтверждение указанного ответчиком представлены копия соглашения о взаимозачете от 12 января 2018 г.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.02.2021 признано недействительным соглашение о взаимозачете N б/н от 12 января 2018 года, заключенное между Кулаковым С.А., ООО ЖК "Токио", Подсобляевым Д.А., ОАО "Лайт Кэут Продакт", в рамках которого денежные средства в размере 8 500 00,00 рублей считаются выплаченными ООО "ЖК Токио" (покупателем) в пользу ОАО "ЛайтКэутПродакт" (продавцу) в полном объеме в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 25.11.2016.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие оплаты денежных средств в размере 8.500.000 рублей суд полагает невозможным установить безвозмездный характер сделки или неравноценное встречное предоставление, с учетом того, что имущество оплачено в значительном от согласованной сторонами стоимости объеме.

Рыночная стоимость имущества определена в размере 56.707.000 рублей, указанная сумма поступила должнику от ответчика. Признание соглашения о взаимозачете недействительным восстанавливает положение сторон, существовавшее до совершения недействительной сделки, следовательно, у заинтересованных лиц появляется право требовать исполнения обязательств по договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки реализации схемы транзитных платежей, создающих видимость оплаты по договору между аффилированными лицами не находит своего подтверждения.

Судом рассмотрен довод о транзитности платежей, и данному доводу дана полная и обоснованная оценка.

Приводимая конкурсным управляющим судебная практика касается вопросов оценки финансовых сделок должника при включении требований в реестр (договоры займов, уступки прав требований и пр.), при рассмотрении которых суды исследовали вопрос о мнимости соответствующих сделок, как совершенных для вида и прикрывающих собою компенсационное финансирование в группе компаний

Судом установлено, что ответчик, совершая оспариваемую сделку, действовал добросовестно и открыто.

Так, земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156 приобретался ответчиком с целью строительства многоквартирных жилых домов. ООО "Жилой Комплекс "Токио" добросовестно исполнил свои обязательства по строительству многоквартирных домов.

В соответствии с разрешениями на строительство N RU11301000-284г-2016 от 26 декабря 2016 г., N RU11301000-248а-2017 от 18 октября 2017 г. выданными Администрацией МОГО "Сыктывкар", застройщиком ООО "Жилой Комплекс "Токио" были построены два многоквартирных жилых дома. Окончание строительства подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 11-RU1130100-008-2019 от 12 февраля 2019 г. и 11-RU1130100-007-2019 от 12 февраля 2019 г.

Все жилые и нежилые помещения в указанных многоквартирных домах были переданы застройщиком ООО "Жилой Комплекс "Токио" участникам долевого строительства, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156 перешел в собственность участников долевого строительства - собственников помещений

Приобретение земельных участков по договору купли-продажи осуществлялась строго в рамках цели деятельности Общества: для дальнейшего строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома. С этой же целью приобретенные земельные участки были объединены в единый земельный участок.

Создание ООО "ЖК "Токио" за день до приобретения участка - является обычным в практике строительства жилых комплексов с привлечением средств дольщиков.

Таким образом, действия сторон оспариваемого договора свидетельствуют о том, что их воля бьша направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи. При этом ни одна из сторон сделки не вышла за пределы дозволенного гражданским правом и ими не были допущены негативные последствия для прав и законных интересов третьих лиц. Стоимость имущества была согласована с учетом специфики населенного пункта (г. Сыктывкар), в котором расположены спорные объекты, исполнение по договору осуществлено надлежащим образом. Должник получил встречное исполнение в соответствии с достигнутыми договоренностями, оспариваемая сделка не привела к тому, что кредиторы лишись возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд освободил ответчика от объяснения происхождения крупной суммы денежных средств вновь созданного юридического лица для приобретения дорогостоящего актива отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы представлены пояснения происхождение и экономическую цель приобретения ответчиком дорогостоящего актива.

Так, строительство и выкуп земельных участков осуществлялся за счет средств дольщиков, которыми было внесено в общей сложности 494 млн. рублей.

ООО"ЖК "Токио" представлена в дело сводная таблица по финансированию приобретения спорного участка, из которой следует, что около 18 млн. было оплачено за счет дольщиков, 22,5 млн. было предоставлено займов от 000 ЖК "Тиман", 11 млн. было предоставлено Кулаковым С.А., 2, 5 млн. Забровским М.Е.

Сведения о наличии денежных средств для выдачи займов представлены в дело.

Таким образом, совокупность представленных ООО"ЖК "Токио" доказательств указывает, что перечисления ООО "ЖК "Токио" не являлись транзитными.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку по отчуждению земельных участков между аффилированными лицами, не представил надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу А40-174311/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КОО "Ордам Лимитед", конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт" Ясенкова М.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев