Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52666/21 по делу N А40-33863/2021

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-33863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека-69" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2021 года по делу N А40-33863/21, по иску Индивидуального предпринимателя Тамазян Тиграна Гагики

(ОГРНИП 307770000115782) к ООО "Аптека-69" (ОГРН 1187746876404) третьи лица: Индивидуальный предприниматель Инджикян Оганес Рубенович, Индивидуальный предприниматель Бабаян Сергей Артурович

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пыхтин С.В. по доверенности от 15.02.2021 г.,

диплом N ДВС 0467726 от 29.06.2001 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тамазян Тигран Гагики (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека-69" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 3 780 000 руб., пени за период с мая 2020 г. по 06 декабря 2020 г. в размере 403 987 руб. по договору аренды нежилого помещения N 05-01/2020 от 09.01.2020 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Инджикян Оганес Рубенович, Индивидуальный предприниматель Бабаян Сергей Артурович.

Решением суда от 24.07.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 3 780 000 руб. задолженности, во взыскании неустойки суд отказал. Одновременно с этим, судом постановлено предоставить отсрочку уплаты задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между ООО "Аптека-69" (далее - Арендатор, Ответчик) и ИП Тамазян Т.Г. (далее - Истец), ИП Бабаян С.А. и ИП Инджикян О.Р. (далее - Арендодатели) заключен Договор аренды нежилого помещения N 05-01/2020.

Предметом Договора аренды является предоставление за плату во временное владение и пользование помещения с кадастровым номером 77:01:0004019:9823 общей площадью 570 кв.м., расположенное на 4 уровнях и 14 лестничных пролетов с кадастровым номером 77:01:0004019:9830 площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Грузинский Вал, д 11, стр.3.

По условию сделки (п. 5.2.1 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Доля ИП Тамазяна Т.Г. по договору составляет 25% от указанной суммы.

Согласно расчету истца, за ответчиком по состоянию на 06.12.2020 г. числится задолженность по арендной плате в размере 15 120 000 руб. за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г.

В соответствии с п. 5.2.1. договора истец начислил пени в размере 1 615 950 руб.

Соответственно доля истца в задолженности ответчика составляет 3 780 000 руб. и 403 987 руб. 50 коп. пени.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недействительность договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды, признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно ст. 153 и п. 1 ст. 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор аренды подписан сторонами, в оспариваемом договоре указано конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, нежилое помещение передано ответчику, акт приема-передачи помещения подписан без замечаний со стороны ответчика.

Сам факт подписания договора ответчиком не оспаривается, факт нахождения нежилого помещения в пользовании ответчика подтверждается материалами дела, Обществом не представлено доказательств невозможности использования нежилого помещения; стороны, заключая договор, совершили его путем свободного согласования своей воли, при этом доказательств порока воли при его заключении в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Суд согласился с доводами истца о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не влечет его недействительность, либо незаключенность (ст. 309 - 310 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Согласно пункту 3 "Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, наличие права на отсрочку арендной платы связано с соблюдением следующего условия, предусмотренного Требованиями: Требования применяются по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой Перечень сфер деятельности, которые наиболее пострадали от распространения коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (с дополнениями, внесенными впоследствии постановлениями Правительства РФ от 10.04.2020 N 479, от 18.04.2020 N 540, от 12.05.2020 N 657, от 26.05.2020 N 745, от 26.06.2020 N 927).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания" (ОКВЭД 56.10.1).

Поскольку деятельность, осуществляемая ответчиком, попадает в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для предоставления Обществу отсрочки уплаты арендных платежей на основании Постановления Правительства РФ N 439.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2021 года по делу N А40-33863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.