Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 20АП-5307/21 по делу N А09-7695/2019

г. Тула

5 октября 2021 г.

Дело N А09-7695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу N А09-7695/2019 (судья Супроненко В. А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича о признании сделок недействительными (Приложение N 8),

УСТАНОВИЛ:

24.07.2019 Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" (далее - ООО "НИКА-ДОН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2019 заявление УФНС России по Брянской области о признании ООО "НИКА-ДОН" несостоятельным должником (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 15.10.2019 ООО "НИКА-ДОН" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Хрычиков Валерий Эдуардович, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий ООО "НИКА-ДОН" Хрычиков Валерий Эдуардович 01.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 08.10.2016, заключенного между ООО "Ника-Дон" в лице генерального директора Никитина Игоря Николаевича (продавец) и Лашко Михаилом Викторовичем (покупатель), и договора от 22.06.2018, заключенного между ООО" Ника-Дон" в лице генерального директора Никитина Игоря Николаевича (продавец) и Лашко Михаилом Викторовичем (покупатель), согласно которым продавец произвел отчуждение в пользу покупателя следующее движимое имущество: автомобиль Фольксваген Туарег, гос. рег. знак: С411 ХА161, VIN : ХW8ZZZ7PZEG009711, автомобиль 3264-0000010-01, гос. рег. знак: Е333 ЕУ161, VIN : Х8932640М20ВD7179 и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, обязав ответчик возвратить в конкурсную массу ООО "Ника-Дон" транспортные средства: Фольксваген Туарег, гос. рег. знак: С411 ХА161, VIN : ХW8ZZZ7PZEG009711, Автомобиль 3264-0000010-01, гос. рег. знак: Е333 ЕУ161, VIN : Х8932640М20ВD7179.

Определением суда от 25.03.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника Никитин Игорь Николаевич.

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 08.10.2016 и 22.06.2018, заключённых между ООО "НИКА-ДОН" и Лашко Михаилом Викторовичем отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "НИКА-ДОН" просит определение суда от 05.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на не рассмотрение судом факта того, что ответчиком представлены оригиналы договоров и приходные ордера с совершенно другой ценой продажи транспортных средств. Отмечает, что суд уклонился от исследования и оценки факта получения денежных средств ООО "Ника-Дон" от Ганджело В.П. Ссылается на то, что на момент заключения договора у должника имелась задолженность по обязательным платежам. Обращает внимание на то, что автомобиль Фольксваген Туарег находился в отличном техническом состоянии, оценочная стоимость автомобиля на 08.10.2014 составляла 2 175 460,36 рублей, цена 200 000 рублей является более чем в 10 раз заниженной от реальной стоимости на дату заключения договора купли-продажи данного транспортного средства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 08.10.2016 между ООО "НИКА-ДОН" (продавец) и Лашко Михаилом Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN) ХW8ZZZ7PZG009711, 2014 года изготовления, регистрационный знак С411ХА161.

Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 200 000 рублей. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

22.06.2018 между ОО ООО "НИКА-ДОН" в лице генерального директора Никитина И.Н. (продавец) и Лашко М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: 3264-0000010-01, идентификационный номер (VIN) X8932640M20BD7179, 2002 год изготовления, государственный регистрационный знак Е333ЕУ161.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена транспортного средства составляет 51 000 рублей 00 копеек, включая НДС.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель осуществляет оплату по данному договору путем внесения денежных средств на расчетный счет организации или кассу организации.

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи транспортных средств заключены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО "НИКА-ДОН" несостоятельным банкротом, сделки совершены при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанных сделок должник лишился имущества необходимого для расчета с кредиторами, оспариваемые сделки направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договоров стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ООО "НИКА-ДОН" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым сделкам, как и не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок при их совершении.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны при заключении договоров купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016 и от 22.06.2018 действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Напротив, из материалов дела следует, что указанные договора сторонами исполнялись. В частности, должником транспортное средство 3264-0000010-01, идентификационный номер (VIN) X8932640M20BD7179 31.1-.2018 передано по акту приема-передачи транспортного средства (т.1, л.д. 6), произведена государственная регистрация спорных транспортных средств за новым владельцем - Лашко М.В. (т.1, л.д. 9, 10).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорных перечислений недействительными, отсутствуют.

Выводы суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия также находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.07.2019, спорные сделки совершены 08.10.2016 и 22.06.2018, то есть в период более года до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим оспариваемые сделки не попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены на основании указанной нормы права.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Достоверные и бесспорные доказательства того, что на момент совершения спорных сделок (08.10.2016 и 22.06.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Лашко М.В. является заинтересованным лицом в отношении должника (статья 19 Закона о банкротстве) в материалах дела также отсутствуют.

Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Надлежащие доказательства несоответствия цены проданного имущества его рыночной стоимости также отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведения с интернет-сайтов о предложениях по продаже соответствующих транспортных средств не являются оценкой имущества, данные сведения являются офертами, выражают отдельное частное мнение, не учитывающее специфики и особенностей конкретного автомобиля, являющегося предметом сделки. Также само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества еще не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, данные сведения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о продаже должником имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, поскольку они не отвечают признакам допустимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом факта того, что ответчиком представлены оригиналы договоров и приходные ордера с совершенно другой ценой продажи транспортных средств, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд уклонился от исследования и оценки факта получения денежных средств ООО "Ника-Дон" от Ганджело В.П., не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что Ганджело В.П. участником настоящего обособленного спора не является, какие-либо сделки, заключенные с Ганджело В.П., предметом настоящего заявления не являются.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора у должника имелась задолженность по обязательным платежам, не заслуживает внимания, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на то, что автомобиль Фольксваген Туарег находился в отличном техническом состоянии, оценочная стоимость автомобиля на 08.10.2014 составляла 2 175 460,36 рублей, цена 200 000 рублей является более чем в 10 раз заниженной от реальной стоимости на дату заключения договора купли-продажи данного транспортного средства, подлежат отклонению.

Как правильно отметил суд области, автомобиль является сложным механизмом, его стоимость, напрямую зависит от технического состояния и внешнего состояния.

Отсутствие в договоре купли-продажи ссылок на наличие повреждений у транспортного средства не свидетельствует об отсутствии таких технических повреждений у автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, так как такое указание является правом, а не обязанностью сторон сделки.

Лицами, участвующими в деле ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества заявлено не было.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу N А09-7695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова