Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-13971/21 по делу N А65-12146/2021

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А65-12146/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

по делу N А65-12146/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" (ОГРН 1181690074928, ИНН 1655407180), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Галяутдинова Рината Миншатовича, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления N 571/з от 29 апреля 2021 года и прекращении производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Галяутдинова Рината Миншатовича, об отмене постановления N 571/з от 29 апреля 2021 года и прекращении производства.

Резолютивной частью решения суда от 26 июля 2021 года (мотивированное решение от 05 августа 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 г. в 10.00 час. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в ходе рассмотрения письменного обращения гр. Галяутдинова P.M. (рег. N 2800/2/14 от 24.02.2021 г.), анализа копии Абонентского договора N К06871 ("Комфорт") от 17.09.2020 г., заключенного между потребителем Галяутдиновым P.M. и ООО "Кар Ассистанс", а также копии Акта об оказании услуг к абонентскому договору N К06871 от 17.09.2020 г., подписанного Галяутдиновым P.M., выявлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а также обман потребителей ООО "Кар Ассистанс", а именно:

Как следует из обращений потребителя Галяутдинова P.M. (per. N 2800/2/14 от 24.02.2021 г.) при получении кредита в Банк ВТБ (ПАО) 17.09.2020 г. подписал Абонентский договор N К06871 ("Комфорт") с ООО "Кар Ассистанс" общей стоимостью 59 500 руб.

В п. 2 договора - "Исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:

1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС);

2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги "АВТОПОМОЩНИК 24/7".

Пункт 3 договора устанавливает, что "Комплекс консультационных и аналитических услуг Абоненту по приобретению ТС:

1) экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей;

2) заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС;

3) подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.) от банков;

4) заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС;

5) подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО и др.) от страховых компаний;

6) презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке ТС не за наличный расчет, а в кредит (напр., государственная программа субсидирования, скидка от производителя, "трейд ин");

7) выдача таблицы "Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии".

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 20.04.2021 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 29.04.2021 г. вынесло постановление N 571/з о признании ООО "Кар Ассистанс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обращения потребителя Галяутдинова Р.М. (рег. N 2800/2/14 от 24.02.2021 г.), при получении кредита в Банк ВТБ (ПАО) 17.09.2020 г. подписал Абонентский договор N К06871 ("Комфорт") с ООО "Кар Ассистанс" общей стоимостью 59 500 руб.

В п. 2 Договора - "Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:

1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС);

2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги "АВТОПОМОЩНИК 24/7".

Пункт 3 договора устанавливает, что "Комплекс консультационных и аналитических услуг Абоненту по приобретению ТС:

1) экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; 2) заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; 3) подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условии (потребительский, автокредит и др.) от банков; 4) заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС; 5) подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО и др.) от страховых компаний; б) презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке ТС не за наличный расчет, а в кредит (напр., государственная программа субсидирования, скидка от производителя, "трейд ин"); 7) выдача таблицы "Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии".

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В п. 9 договора "Цена Абонентского договора составляет 59 500 руб.".

Цена комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС (п. 3 Абонентского договора) составляет 29 750 руб. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 Абонентского договора) составляет 29 750 руб. (п. 10 договора)".

Согласно выписке по счету 408178109920640097948 сумма в размере 59 500 руб. была оплачена 17.09.2020 г.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Таким образом, ООО "Кар Ассистанс" не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в п. 3 договора.

Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. Галяутдиновым P.M. при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС.

На основании изложенного следует вывод о том, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене каждой услуги, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб.

Вышеуказанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Кроме того, согласно п. 1 Акта об оказании услуг к абонентскому договору N К06871 от 17.09.2020 г., подписанного Галяутдиновым P.M., исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), которые указаны в решении суда первой инстанции.

Данный факт подтверждается выпиской по счету 408178109920640097948, а сумма в размере 59 500 руб. (в том числе за комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС- 29 750 руб.) была оплачена 17.09.2020 г., после получения кредита на покупку транспортного средства.

Кроме того, 16.09.2020 г. Галяутдинову P.M. была уже одобрена заявка на автокредит, что подтверждается скриншотом сообщения ПАО ВТБ от 16.09.2020 г.

Следует отметить, что п.п. 1, 2 и 3 п. 3 договора направлены на получение кредита для покупки транспортного средства, а значит потребитель Галяутдинов P.M. в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Необходимо отметить, что, в силу п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление ВС РФ от 23.10.2015 г. N 307-АД15-12933).

В постановлении ВС РФ от 26.07.2016 г. N 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла.

Таким образом, ООО "Кар Ассистанс" не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершило обман потребителя.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 14.01.2020 г. N А65-26011/2019, от 04.08.2020 г. N А55-4309/2020, от 10.08.2019 г. NА55-4943/2020, от 04.08.2020 г. N А55-5478/2020, от 28.06.2020 г. N А55-2582/2020, от 09.06.2020 г. N А55-143/2020, от 03.08.2020 г. N А55-139/2020, от 15.06.2020 г. N А55-36764/2019, от 14.12.2020 г. N А65-19584/2020, от 11.03.2021 г. N А65-25605/2020.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.04.2021 г., постановлением N 571/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 29.04.2021 г., иными материалами дела.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, и, соответственно, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда РФ от 09.04.2003 г. N 116 -0, от 05.11.2003 г. N 349-О.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение ст.4.1.1 КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая существенное нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.

Более того, судом правильно учтено, что уплаченная Мухаметзяновым Т.Р. сумма в размере 99 500 руб. за навязанные ему услуги причиняет имущественный ущерб потребителю.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года (мотивированное решение от 05 августа 2021 года) по делу N А65-12146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан