Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 02АП-6274/21 по делу N А29-3295/2021

г. Киров

07 октября 2021 г.

Дело N А29-3295/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 по делу

N А29-3295/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670, ИНН 1101141183)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7838434432, ОГРН 1097847327709),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, АО "Комиавиатранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 12.03.2021 N 92/АП-05/2021-Пс, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

23.04.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано (л.д. 75).

01.07.2021 по ходатайству заявителя судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 80-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО "Комиавиатранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения. Оспаривая нарушение подпункта 36 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1605 (далее - Требования N 1605), АО "Комиавиатранс" указывает, что границ перевозочного или технологического сектора зоны транспортной безопасности гражданин Дружинин В.В. не пересекал. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Ответчик обращает внимание на то, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "Комиавиатранс" является деятельность пассажирского воздушного транспорта (л.д. 16).

В адрес Управления поступило письмо (вх. N 765 от 05.02.2021) с материалами проверки, зарегистрированной в КУСП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте за N 46 от 27.01.2021 в отношении АО "Комиавиатранс", содержащее признаки состава административного правонарушения.

Из представленной информации от ЛУ МВД России на транспорте г. Сыктывкар об угрозе совершения и о совершении акта незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта аэропорта "Сыктывкар" АО "Комиавиатранс" административный орган установил, что 14.01.2021 в 22 час. 58 мин. Дружинин Василий Васильевич (далее - Дружинин В.В.), 18.03.1959 г.р., незаконно проник в контролируемую зону транспортной безопасности в фойе международного сектора аэропорта "Сыктывкар", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 88.

В соответствии с рапортом от 27.01.2021 N 46 в здании международного сектора аэропорта "Сыктывкар" АО "Комиавиатранс" исполнение требований транспортной безопасности подразделением транспортной безопасности АО "Комиавиатранс" не осуществлялось (л.д. 39).

Определением Управления от 11.02.2021 N 63/АП-05/2021-опр возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 41).

Управление в адрес АО "Комиавиатранс" направило определение об истребовании сведений по факту проникновения постороннего лица на территорию аэропорта "Сыктывкар" от 11.02.2021 N 63/АП-05/2021-опр 2 (л.д. 40).

АО "Комиавиатранс" в ответе на данный запрос пояснило, что Дружинин В.В. незаконно проник в зону транспортной безопасности, то есть в помещение ФГКУ Росгранстрой, находящееся на первом этаже здания МВЛ аэропорта "Сыктывкар", объекта транспортной инфраструктуры АО "Комиавиатранс", нарушив установленный особый режим прохода (проезда) физических лиц в зону границ ЗТБ ОТИ аэропорта "Сыктывкар" (письмо от 15.02.2021 N 14.1/589).

26.02.2021 должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние (бездействие) последнего квалифицировано по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 60-61).

12.03.2021 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 19-22).

Не согласившись с данным постановлением, АО "Комиавиатранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно пунктам 1, 4, 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ акт незаконного вмешательства представляет собой противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ определено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минтранса Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" план оформляется в виде тестового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотьемлемой его частью.

В плане отображаются сведения о границах части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства, проход в которую осуществляется через специально оборудованные места на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств (далее - зона транспортной безопасности).

Подпункт 36 пункта 6 Требований N 1605 предусматривает, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности, в том числе: не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры.

Между тем ответчиком установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с установленными границами зоны транспортной безопасности на основании плана обеспечения безопасности, представленных в виде схемы с обозначением границ зоны транспортной безопасности ОТИ аэропорта "Сыктывкар" АО "Комиавиатранс", для которой установлен особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, животных, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, граница зоны транспортной безопасности установлена по внешней стороне здания МВЛ, являющегося объектом транспортной инфраструктуры аэропорта "Сыктывкар". Гражданин Дружинин В.В. незаконно пересек зону транспортной безопасности, место пересечения границы зоны указано на схеме, предоставленной АО "Комиавиатранс".

Вменяемые Управлением действия (бездействие) Общества в связи с непринятием мер по недопущению проникновений любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Как указывалось выше, транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, обеспечение транспортной безопасности - реализацию системы мер, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в деянии заявителя следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенные нарушения отсутствуют. Постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об ином жалоба заявителя не содержит.

Назначенное заявителю наказание (в минимальном размере санкции статьи) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 (резолютивная часть вынесена 22.06.2021) по делу N А29-3295/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина