Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-17112/21 по делу N А41-18901/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-18901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-18901/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" - Бурыкин С.В. (доверенность от 18.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "АЛКОТРЕЙД 54" - Писквич А.В. (доверенность от 03.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" (далее - ООО "СВАМ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОТРЕЙД 54" (далее - ООО "АЛКОТРЕЙД 54", ответчик) о взыскании 507 465 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе - ООО "СВАМ Групп" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что неустойка в настоящем случае должна исчисляться с применением пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции договора, заключенного между сторонами, как договора хранения с элементами купли-продажи.

От ООО "АЛКОТРЕЙД 54" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров N П/20-101 от 15.06.2020, по условиям которого истец обязался поставлять товары ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные ему товары на условиях договора.

Также 15.06.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны установили порядок расчетов за товар по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор" (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением к договору стороны также предусмотрели, что окончательный и безусловный расчет производится покупателем при снижении товарных остатков торговой сети "Светофор" до 500 000 руб. (пункт 7.4).

Помимо этого дополнительным соглашением в пунктах 1 и 2 предусмотрена возможность возврата товара в случае истечения срока годности и отказа от его реализации торговой сети "Светофор".

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком условия об оплате товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в части оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно условиям договора в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право предъявить покупателю неустойку в размере сумме 0,05 % за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки в силу следующего.

Как указано ранее, 15.06.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны установили порядок расчетов за товар по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор" (пункт 7.1).

Истец считает, что неустойка в настоящем случае должна исчисляться с применением пункта 3 части 7 статьи 9 Закон N 381-ФЗ, согласно которому в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Таким образом, истец исчислил спорную неустойку без применения согласованного сторонами порядка расчетов за товар по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор" (пункт 7.1 дополнительного соглашения от 15.06.2020).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из отношений сторон, представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, между сторонами действовал следующий порядок реализации договора: после поставки товара истцом ответчику последний передал его на реализацию в Торговую сеть "Светофор", и по мере поступления денег от проданного товара ответчик оплачивал истцу сумму реализованного товара, а также осуществлял его возврат в соответствии с условиями пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения к договору.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что в пункте 7.1 дополнительного соглашения от 15.06.2020 к договору стороны установили не собственности срок оплаты покупателем товара после его получения от продавца, а порядок оплаты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники отношений свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае, как указано выше, стороны во взаимоотношениях руководствовались согласованным ими порядком взаимоотношений по реализации договора, в том числе в части оплаты покупателем товара.

Соответственно, исчисление истцом спорной неустойки без применения согласованных сторонами условий договора со ссылкой на их недействительность в данном случае нельзя оценить как отвечающее принципу добросовестности.

Указанное соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу А40-135484/2018.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-18901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова