Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-12158/21 по делу N А07-27948/2020

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А07-27948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стерлитамакского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-27948/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - истец, ООО "ДомСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Стерлитамакского района") о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 106 114 руб. 62 коп. за период с июля 2019 года по июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 1 л.д. 137-144).

ООО "УК ЖКХ Стерлитамакского района" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ Стерлитамакского района" указало, что истцом неверно определена площадь помещений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истец определил площадь как разницу между общей площадью дома и жилой площадью, тем самым включив для начисления такие места общего имущества как подвальные и чердачные площади, а также балконы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком к судебному заседанию представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением письма исх.N 1050 от 27.10.2020 (ответа на претензию истца).

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении дополнительных пояснений к материалам дела, поскольку ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению данных пояснений в адрес истца.

В отношении письма исх.N 1050 от 27.10.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо было приложено истцом к исковому заявлению и имеется в материалах дела (л.д. 41).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2019 предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в с. Рощинский Стерлитамакского района осуществляет ООО "ДомСервис".

В соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес ООО "УК ЖКХ Стерлитамакского района" был направлен оформленный со стороны ООО "ДомСервис" договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД N 01/2020 от 05.03.2020. Однако данный документ не подписан со стороны ответчика.

Согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), в управлении ООО "УК ЖКХ Стерлитамакского района" находятся следующие многоквартирные дома: N N 2, 4, 6 по улице Северная, с. Рощинский Стерлитамакского района, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 26 по улице Майская в с. Рощинский Стерлитамакского района.

Истцом в адрес ответчика направлен договор ресурсоснабжения N 01/2020 от 05.03.2020 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ответчик выполняет функции управляющей организации (л.д. 17). Указанный договор ответчиком не подписан.

ООО "ДомСервис" за период с июля 2019 года по июнь 2020 года был поставлен коммунальный ресурс - холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, на общую сумму 106 114 руб. 62 коп. и выставлены в адрес ООО "УК ЖКХ Стерлитамакского района" следующие платежные документы: счет-фактура N 284 от 30.07.2020 на сумму 7 405 руб. 71 коп.; счет-фактура N 285 от 30.07.2020 на сумму 45 325 руб. 56 коп.; счет-фактура N 286 от 30.07.2020 на сумму 45 325 руб. 56 коп.; счет-фактура N 320 от 31.07.2020 на сумму 8 057 руб. 79 коп.

Вышеуказанные счета-фактуры сопроводительным письмом N 454 от 22.07.2020 были вручены ответчику и последним не оплачены.

Истец направил ответчику претензию N 483 от 18.08.2020 с требованием оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

В ответ на претензию ответчик в письме N 1050 от 27.10.2020 указал, что сумма долга не соответствует действительности, поскольку неверно определена площадь помещений.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом ответчику в июле 2019 года - июне 2020 года.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Истцом в адрес ответчика направлен договор ресурсоснабжения от 05.03.2020 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ответчик выполняет функции управляющей организации (л.д. 17). Указанный договор ответчиком не подписан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поскольку сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие письменного договора с истцом ответчик, как управляющая компания, в указанный в иске период обладала статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении заявленных в иске многоквартирных домов, является верным и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в многоквартирных домах, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты за потребленную холодную воду и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в материалы дела не представлено.

Установив обстоятельства оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорном периоде в МКД, находящихся в управлении ответчика, его статус в исковой период как исполнителя коммунальных услуг, уклонение от оплаты потребленного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Количество и стоимость поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов, изложенные в расчете ООО "ДомСервис", ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на примененные истцом неверные данных о площадях мест общего пользования в многоквартирных домах.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части неверного определения истцом площади мест общего пользования, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ООО "ДомСервис", при расчете платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, истцом использована площадь мест общего пользования, указанная в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В соответствии с Правилами N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "с" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя, помимо прочего, адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги с указанием общей площади жилого помещения, общей плошали помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила N 491) сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственное лицо, в данном случае управляющая организация, обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, ООО "УК ЖКХ Стерлитамакского района" обязано иметь технические паспорта, содержащие сведения об общих площадях всех жилых (нежилых) помещений и помещений общего пользования с разбивкой по видам помещений в отношении всех многоквартирных домов.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не был лишен возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие площади мест общего пользования (технический паспорт, технический план, сведения из Единого государственного реестра недвижимости), чего им сделано не было. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений против предъявленных истцом требований.

О своем несогласии с примененными истцом в расчете площадями мест общего пользования, ответчик заявил в отзыве на исковое заявление (л.д.77) и в ответе на претензию истца (письмо исх.N 1050 от 27.10.2020, л.д.41).

При этом приведя в ответе на претензию иные данные о площадях мест общего пользования, ответчик не подтвердил, когда и из каких источников ему стали известны новые данные о площадях мест общего пользования, и не пояснил, почему он не предпринял меры к незамедлительному сообщению этих данных истцу для корректировки начислений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции (т.1 л.д. 118), ООО "ДомСервис" неоднократно предлагало ответчику представить документы, содержащие сведения о размере площади жилого и нежилого помещений в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а именно технические паспорта домов, что подтверждается письмами исх.N 607 от 10.11.2020, N 139 от 03.06.2021 адресованными ответчику (л.д.119 - 121).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, возражая относительно правильности произведенного истцом расчета, не представил контррасчет исковых требований и технические паспорта домов, свидетельствующие о правильности указанных им площадей мест общего пользования.

То есть ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому основанию с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, в каком объеме такие разногласия имеются и чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из предположительной процессуальной позиции ответчика, каждая из составляющих общей площади многоквартирного дома (площади жилых, нежилых помещений) также может не соответствовать конкретным параметрам, однако, конкретных доказательств своим возражениям ответчик суду апелляционной инстанции не представил, документы, имеющиеся в материалах дела, заявленные им возражения не подтверждают.

Как следует из пояснений истца, при определении объема ресурса на содержание общедомового имущества им учитывались площади МКД, размещенные на информационном портале ГИС ЖКХ в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/).

Вместе с тем, действующим законодательством установлена обязанность управляющей организации обеспечивать полноту информации и своевременность ее размещения в системе ГИС ЖКХ.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащим образом подтвержденные данные об иной площади, которую необходимо использовать в расчетах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-27948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стерлитамакского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева