Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-11526/21 по делу N А60-27698/2021

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А60-27698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2021 года

по делу N А60-27698/2021

по заявлению органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053)

к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Бурыловой Дарье Алексеевне, ГУ ФССП России по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН: 6626013600, ОГРН: 1036601621330), Полевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Бурыловой Дарье Алексеевне (далее - судебный пристав), ГУ ФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Бурыловой Дарьи Алексеевны, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа серии ФС N 032644037, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 18.12.2019 по делу NА60-56020/2019, в рамках исполнительного производства N 28713/20/66044-ИП, повлекшего утрату возможности исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 032644037, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 18.12.2019 по делу N А60-56020/2019,

обязании устранить допущенные нарушения, указать судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Бурыловой Дарьи Алексеевны на недопустимость таких нарушений;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Бурыловой Дарьи Алексеевны о прекращении исполнительного производства N 28713/20/66044-ИП от 29.04.2021,

обязании отменить его, исполнительное производство N 28713/20/66044-ИП возобновить и принять меры к исполнению требований исполнительного документа серии ФС N 032644037, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 18.12.2019 по делу N А60-56020/2019, направленные на передачу взыскателю земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101011:1597.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автодом", Полевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем Бурыловой Д.А. до прекращения исполнительною производства не принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, установленных ст. 68, 105, 107 Закона об исполнительном производстве. Отмечает, что постановление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства направлено с нарушением сроков, установленных Законом.

Полагает, судом требование о признании незаконным бездействия должностного лица Полевского РОСП не рассмотрено, что следует из текста решения, в удовлетворении указанного искового требования отказано без законных на то оснований.

Указывает, бездействие должностного лица, выразившееся в неисполнении в установленные Законом сроки требований исполнительного документа по делу N  А60-56020/2019, привело к утрате возможности исполнения требований в связи с ликвидацией организации-должника, увеличению убытков истца, связанных с неполучением доходов от передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101011:1597; убытков, связанных с необходимостью обращения в суд в порядке ст. 64 ГК РФ, так как очевидно, что имущества, оставшегося у ликвидированного должника недостаточно даже для оплаты расходов арбитражного управляющего.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 032644037 от 18.12.2019, выданного на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56020/2019 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Мухрановым Р.Н. возбуждено исполнительное производство N 28713/20/66044-ИП о взыскании с ООО "Автодом" в пользу органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом задолженности по арендной плате в размере 392725 руб. 23 коп., 102752 руб. 08 коп. процентов за период с 11.04.2018 по 31.08.2019 с продолжением их начисления с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. Также на ООО "Автодом" возложена обязанность по возврату Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101011:1597 по акту приема передачи.

29.04.2021 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Бурыловой Дарьей Алексеевной с указанием в качестве основания - внесение записи об исключении организации должника из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на непринятие судебным приставом Бурыловой Д.А. до прекращения исполнительного производства N 28713/20/66044-ИП всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, установленных ст. 68 Закона N229-ФЗ, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статьи 201 АПК РФ основаниями для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статей 30, 36 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности суждений суда общей юрисдикции об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

Как указано выше. судебным приставом Мухрановым Р.Н. возбуждено исполнительное производство N 28713/20/66044-ИП в отношении ООО "Автодом" взыскании задолженности, процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, возложена обязанность по возврату Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом земельного участка с кадастровым номером 66:59: 0101011:1597 по акту приема передачи.

12.02.2021 судебным приставом Бурыловой Д.А. совместно с представителем взыскателя совершены исполнительные действия, осуществлен выход, в ходе которого установлено, что на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 28713/20/66044-ИП неустановленное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в виде содержания автостоянки, земельный участок не освобожден и не может быть передан взыскателю.

Заявителем 17.03.2021 в адрес Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области направлено ходатайство с требованием принятия мер к установлению лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по организации автостоянки; принять меры к освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:59: 0101011:1597 и передаче его взыскателю в освобожденном виде. Как указывает заявитель, указанное ходатайство должностными лицами. Ответ в установленной форме и в установленные Законом N 229-ФЗ сроки не направлен.

Доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, или принятие им мер принудительного исполнения в целях взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу, возврату земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101011:1597 по акту приема передачи в материалах делах отсутствуют.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами в ходе исполнительного производства непосредственных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительного документа фактически не исполнены, свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель был обязан совершать исполнительные действия и принимать принудительные меры, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании вышеуказанного судебного акта.

Так, из представленных документов следует, что доказательств, подтверждающих факт направления запросов в банки и иные кредитные организации, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Следовательно, факт совершения действий по установлению наличия счетов, открытых должником в банках, не подтвержден.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запросов в регистрирующие органы о наличии либо отсутствии у ООО "Автодом" имущества.

Также судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства мог вызвать представителей должника для дачи пояснений, установить дополнительную информацию, необходимую для осуществления фактического исполнения требований исполнительного документа.

Перечисленных действий судебным приставом в рамках исполнительного производства произведено не было.

Невынесение постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; отсутствие применения мер принудительного исполнения в отношении руководителя организации-должника в части привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; отсутствие действий направленных на установление фактического места ведения хозяйственной деятельности организацией-должником; отсутствие выхода в адрес организации-должника, отсутствие действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части требовании исполнительного документа свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, выраженном в невыполнении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы о допущенном им при исполнении исполнительного документа бездействии или свидетельствовали о законности оспариваемого бездействия.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В то же время, за рамками указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительного документа в разумные сроки, то есть сроки, обоснованные характером правоотношений.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта, что в период исполнительного производства с 14.05.2020 по 29.04.2021 было достаточно времени для проведения всех возможных мероприятий по установлению имущества должника и наличию денежных средств, на которых могло быть направлено взыскание, а также для осуществлению мер по возврату Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101011:1597 по акту приема передачи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Бурылова Д.А. имела возможность совершать необходимые действия для полного исполнения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта, подлежит признанию незаконным, требование заявителя в соответствующей части должно быть удовлетворено.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ООО "Автодом" (ИНН 6626013600) 11.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в этом реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2206601620806.

29.04.2021 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Бурыловой Дарьей Алексеевной с указанием в качестве основания - внесение записи об исключении организации должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава, поскольку его действия регламентированы Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки данных суждений и отмены решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, оценивая изложенные в апелляционной жалобе ссылки на несвоевременное направление постановления о прекращении исполнительного производства, апелляционная коллегия обращает внимание, что указанные доводы в суде первой инстанции заявлены не были, предметом рассмотрения не являлись, что исключает возможность принятия и рассмотрения их судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), в силу чего подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, решение суда от 09.07.2021 подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Бурыловой Дарье Алексеевне, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта в период с 14.05.2020 по 11.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу N А60-27698/2021 отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Бурыловой Дарьи Алексеевны, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа серии ФС N 032644037. выданного Арбитражным судом Свердловской области от 18.12.2019 по делу NА60-56020/2019, в рамках исполнительного производства N 28713/20/66044- ИП до момента внесения записи об исключении ООО "Автодом" (ИНН 6626013600) из ЕГРЮЛ от 11.12.2020 N 2206601620806.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова