Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-25694/21 по делу N А40-258019/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-258019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО"Ремспецсервис-ЧН" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-258019/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилипец О.В. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения N 05.414711-ТЭ от 01.03.2018 задолженности в размере 408 079,38 руб., неустойки в размере 51 189,51 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора N 05.414711-ТЭ от 01.03.2018 за период октябрь 2018 г., июль 2019 г., август 2019 г. в общей сумме 408 079,38 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приёма-передачи энергоресурсов.

Также в связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом начислена сумма неустойки 51 189,51 руб. в порядке ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик фактическое потребление ресурса в заявленном объеме не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил, отсутствие долга документально не доказал, обоснованный контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет требований истцом произведен неверно, на стороне ответчика имеется переплата.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разделом 5 договора теплоснабжения определен Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 5.9. договора Теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Исполнителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя платежи, поступающие на расчетный счет Теплоснабжающей организации:

- непосредственно от исполнителя;

- от собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы" и иные расчетные центры;

- от собственников и пользователей жилых помещений, в многоквартирном доме, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления на основании единого платежного документа (ЕПД) через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города

Москвы" и через иные расчетные центры;

- от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату непосредственно Теплоснабжающей организации на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;

- иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях установленных ст. 313 Гражданского кодекса.

К указанному договору также сторонами подписано Приложение N 11 "О порядке распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя".

Отношения сторон по расчетам по договору теплоснабжения также регламентированы заключенным между сторонами, с участием Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), ГБУ "МФЦ города Москвы" четырехсторонним договором "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД" N 233/413160 от 14.10.2016 года.

Определением от 01.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд повторно обязал стороны провести сверку задолженности по спорному договору.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 146-151).

По данным ПАО "МОЭК", за период с марта 2018 по декабрь 2019 года оплат поступило 13 944 127,29 руб., по данным ООО "Ремспецсервис-ЧН", поступило 15 034 365,67 руб. По мнению ООО "Ремспецсервис-ЧН", не учтены оплаты в размере 1 090 238,47 руб., при этом документов, подтверждающих данные оплаты с его стороны не представлено.

В акте сверки оплаты, отраженные как оплаты из ЕИРЦ, ООО "Ремспецсервис-ЧН" учитывает месяц в месяц, что не допустимо, согласно Приложению N 11 "Порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя" к договору от 01.03.2018 N 05.414711-ТЭ, оплаты, поступившие в текущем месяце, учитываются в предыдущий.

Как пояснил истец, до момента заключения договора от 01.03.2018 N 05.414711-ТЭ между ПАО "МОЭК" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" был заключен договор N 0203045 с 01.01.2016 по 28.02.2018, следовательно, оплаты, которые указывает ООО "Ремспецсервис-ЧН" в акте в марте 2018 (оплаты, поступившие в марте 2018), ПАО "МОЭК" в соответствии с условиями договора учитывает в 02.2018, а этот период включен в договор N 0203045.

При включении в акт сверки общего объема поступления в месяц ООО "Ремспецсервис-ЧН" не учитывает, что в нем отражены оплаты с назначением за периоды до 01.03.2018, по итогу на договоре N 0203045 отражено оплат в размере 957 200,32 руб.

В акте сверки со стороны ООО "Ремспецсервис-ЧН" отражены льготы ГЦЖС первоначально начисленные, но в процессе поступления от МФЦ информации о смене статуса у населения происходит корректировка сумм льгот, данный момент ООО "Ремспецсервис-ЧН" не учел, по итогу за период с марта 2018 по декабрь 2019 года корректировка составила 30 934,00 руб.

ООО "Ремспецсервис-ЧН" в акте сверки отразило оплату по квитанциям в июле 2018 на сумму 102 104,15 руб., однако подтверждающих данную оплату документов не представлено.

Оплаты в размере 1 090 238,47 руб. некорректно учтены и включены в акт сверки со стороны ООО "Ремспецсервис-ЧН", по итогу задолженность составляет: начислено за период с 01 марта 2018 по декабрь 2019 года в размере 14 352 206,67 руб. (ООО "Ремспецсервис-ЧН" данные начисления не оспаривает); оплат поступило по данным ООО "Ремспецсервис-ЧН" 15 034 365,76 - 1 090 238,47 руб. (некорректно, включенные ООО "Ремспецсервис-ЧН" в акт сверки) = 13 944 127,29 руб.

Таким образом, задолженность составляет 408 079,38 руб. (14 352 206,67 - 13 944 127,29).

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии задолженности и имеющихся переплатах не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-258019/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев