Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 03АП-2958/21 по делу N А33-20061/2020

г. Красноярск

07 октября 2021 г.

Дело N А33-20061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - Прокуратуры Красноярского края: Акуловой Д.О., представителя по доверенности от 18.12.2018 N 2925, диплом серии 102424 N 2520554, рег.N 308 от 07.07.2017, служебное удостоверение N 041827, паспорт,

при участии слушателя: Козловой Екатерины Алексеевны, служебное удостоверение N 054375,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2021 года по делу N А33-20061/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН 2461210807, ОГРН 1102468042445, далее - ООО "Спецстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Прокуратуре Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734, далее - ответчик) о взыскании 6 593 728 рублей 51 копейки денежных средств.

Решением суда от 30.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 08.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Спецстройпроект" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.08.2021.

Определением от 31.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2021.

Ответчик через "Мой арбитр" представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу от 31.08.2021, в которых доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Прокуратурой Красноярского края (заказчиком) и ООО "Спецстройпроект" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ на объекте капительного строительства "Реконструкция здания прокуратуры Красноярского края с пристроем" от 10.07.2017 N 3.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнить работы согласно графику производства работ (приложение N 4) на объекте капитального строительства "Реконструкция здания прокуратуры Красноярского края с пристроем" по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 32, с техническими характеристиками, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам, приведенными в техническом задании (приложение N 2), согласно проектно-сметной документации, в объеме согласно сводному сметному расчету (приложение N 1), и сдать их результат заказчику, а также представить заказчику необходимые документы для получения необходимых заключений органа государственного строительного надзора, ввода готового объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом работ является готовый объект к эксплуатации, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и на который оформлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 379 344 695 рублей 80 копеек (с учетом НДС 18% в сумме 57 866 140 рублей 04 копейки), согласно сводному сметному расчету (приложение N 1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом цена контракта может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 44-ФЗ и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта может быть изменена в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему выполнения работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема выполнения работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта, определенная в сводном сметном счете (приложение N 1), включает НДС, стоимость выполнения работ, демонтаж (разборка, снос) существующих гаражей, оборудования, материалов, монтаж, демонтаж всех временных зданий и сооружений, пусконаладочные работы, оплату услуг третьих лиц, все возможные расходы подрядчика (в том числе закуп гаража, расположенного в месте выполнения работ на территории заказчика, у частого лица), тсвязанные с исполнением условий контракта, в том числе расходы на уплату налогов, пошлин, страховых взносов и других обязательных платежей (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик осуществляет платежи подрядчику ежемесячно, по факту выполнения работ за отчетный период, в пределах выделенных лимитов на соответствующий год, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета(ов) на оплату и счета(ов)-фактуры, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов КС-2, КС-3 без замечаний. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта окончательный расчет производится заказчиком, в размере 5 процентов от суммы лимитов выделенных в 2019 году (пункт 2.1.3 контракта), за фактические выполненные работы, после получения заказчиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российском Федерации, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), счета(ов) на оплату и счета(ов)-фактуры, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.9 контракта стороны согласовали, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ из предусмотренных на текущий финансовый год лимитов финансовых средств, в соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 N 1456.

На основании дополнительных соглашений от 04.12.2019 N 10, от 05.12.2019 N 11, заключенных между подрядчиком и заказчиком, стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта на сумму 12 315 965 рублей 71 копейки, 3 247 728 рублей 32 копеек, в связи с дополнительно проведенными подрядчиком работами. Сумма непредвиденных затрат составила за период строительства (2017-2019 гг.) 7 351 753 рубля 11 копеек.

Итоговая цена контракта составила 391 660 661 рубль 51 копейку.

В рамках указанного контракта в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчиком выполнены работы на сумму 391 660 661 рубль 51 копейку (в том числе дополнительные и работы с учетом непредвиденных расходов). Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Как указал истец, подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 6 593 728 рублей 51 копейку (с учетом НДС 20%), в связи с чем в адрес заказчика направлены на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2019 N 248, от 06.12.2019 N 249, от 06.12.2019 N 250, от 06.12.2019 N 251, от 06.12.2019 N 252, от 06.12.2019 N 253, от 06.12.2019 N 254, от 06.12.2019 N 255, от 06.12.2019 N 256, от 06.12.2019 N 257, от 06.12.2019 N 258, от 06.12.2019 N 259, а также справка о стоимости работ по форме КС-3 от 06.12.2019 N 32.

Наличие задолженности по оплате стоимости дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе их видов, объемов и стоимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт от 18.10.2017 N 3 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом даты заключения, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены подрядчиком, заказчиком оплачены.

Спор по основному объему работ, их стоимости между сторонами отсутствует.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ, включающих в себя такие работы как доработка пожарной сигнализации, услуги разнорабочих, клининговые услуги (включая периоды с июля по декабрь 2018 года, с января по сентябрь 2019 года) и т.п. на общую сумму 6 593 728 рублей 51 копейку.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках государственного контракта от 10.07.2017 N 3 оставлено судом без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом действительно в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнение к контракту, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец не указал конкретные мотивы, по которым он не согласен с принятым судебным актом, вывод суда о несогласовании ответчиком необходимости выполнения спорных работ не опроверг.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2021 года по делу N А33-20061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова А.В. Макарцев