Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 01АП-5916/21 по делу N А43-37064/2020

г. Владимир

4 октября 2021 г.

Дело N А43-37064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КОРУНД-1" - Боярского В.В. по доверенности от 01.01.2021 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Элкопром НН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкопром НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-37064/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КОРУНД-1" (ОГРН 1045206816214, ИНН 5249073750) к обществу с ограниченной ответственностью "Элпроком-НН" (ОГРН 1115258005389, ИНН 5258097814) о взыскании 407 307 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КОРУНД-1" (далее - ООО "ЧОО "КОРУНД-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элпроком-НН" (далее - ООО "Элпроком-НН", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима от 01.09.2015 N Д-13 в сумме 294 393 руб. 92 коп. и пени в сумме 112 913 руб. 19 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 307, 309, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N Д-13 от 01.09.2015, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с условиями договора на сумму долга истцом начислены пени в сумме 112 913 руб. 19 коп. за период с 11.11.2019 по 01.03.2021.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-37064/2020 исковые требования ООО "ЧОО "КОРУНД-1" удовлетворены частично: с ООО "Элпроком-НН" в пользу ООО "ЧОО "КОРУНД-1" взыскано 294 393 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги, 112 813 руб. 30 коп. пени, 11 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Элпроком-НН", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на: - служебных записках на разрешение прохода/проезда;

- уведомлениях заказчика о проезжающем транспорте на месяц;

- списках и табелях рабочих; списках автотранспорта;

- листах учета въезда/выезда по служебным запискам;

- разовых пропусках; заявок на выдачу разовых пропусков;

- списках рабочих, листах учета.

Однако, представленные документы не подтверждают факт оказания и объем услуг, подписаны неустановленными лицами, а на части документов вообще отсутствуют чьи-либо подписи, большая часть документов имеет никем не заверенные дописки и исправления. Акты оказанных услуг составлены в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика лишь 02.03.2021. Доказательств направления актов раннее указанной даты, истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим взыскание неустойки с 12.11.2019, ранее даты направления актов оказанных услуг, заявитель также считает неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 07.09.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Ерышевой В.К.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно руководителя ООО "Элпроком-НН". В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "ЧОО "КОРУНД-1" (исполнителем) и ООО "Элпроком-НН" (заказчиком) заключен договор N Д-13, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима (далее - КПР) на территории ОАО "Дзержинское Оргстекло", а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя. Перечень объектов заказчика указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора услуги по обеспечению КПР включают в себя: услуги по оформлению пропусков (постоянных, временных, разовых) на автотранспортные средства и сотрудников или клиентов заказчика, а также дубликатов пропусков при утрате или порче; услуги по досмотру стороннего автотранспорта (сторонних работников) при въезде-выезде (входе-выходе) на территорию предприятия (территорию ОАО "Дзержинское Оргстекло") и обратно; услуги по осуществлению пропускного режима в отношении работников заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять пропуск лиц и автотранспорта через КПП на объекты по пропускам установленной формы, а также осуществлять иные функции, связанные с воспрепятствованием проникновению на объекты посторонних лиц; по заявке заказчика оформлять пропуска, а также выставить заказчику счет-фактуру с приложением акта приема-передачи оказанных услуг в течение 5 дней после истечения расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется согласно Приложению N 2 к договору (л.д.16).

Согласно пункту 3.2 договора расчет осуществляется заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных счетов-фактур и акта выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 21.09.2015 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей, указанных в пункте 3.2 договора в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период с октября 2019 года по май 2020 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором N Д-13 от 01.09.2015 услуги на сумму 338 853 руб. 15 коп., что отражено в актах об оказании услуг N 200 от 31.05.2020, N 162 от 30.04.2020, N 121 от 31.03.2020, N 75 от 29.02.2020, N 24 от 31.01.2020, N 468 от 31.12.2019, N 444 от 30.11.2019, N 390 от 31.10.2019 (1 том, л.д.18-25).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 294 393 руб. 92 коп.

03.06.2020 истец направил ответчику претензию N К1-18/КП-04-1 от 01.06.2020 с требованием оплатить задолженность, которая получена и оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора от 01.09.2015, суд первой инстанции правомерно признал его договором возмездного оказания услуг и при разрешении спора руководствовался положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец оказал ответчику услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима, в подтверждение чего представил в дело служебные записки на разрешение прохода/проезда (1 том, л.д.37, 102-103, 116, 2 том. 128), уведомления заказчика о проезжающем транспорте на месяц, накладные на въезжающий транспорт и товарно-транспортные накладные с печатью ответчика (2 том, л.д.62-127), списки и табели рабочих (1 том, л.д. 27-28, 34, 40-42, 54-55, 66, 76-77, 88-89, 97-98, 104-105, 108-109, 117, 120-122), списки автотранспорта (1 том, л.д. 26, 38-39, 52-53, 65, 74-75, 86-87, 107, 119), листы учета въезда/выезда по служебным запискам (1 том, л.д. 29-33, 35-36, 43-51, 56-64, 67-73, 78-85, 90-96, 99, 110-115, 118, 123-127), разовые пропуска (1 том, л.д. 130-164), заявки на выдачу разовых пропусков (1 том, л.д. 165-169), списки рабочих, листы учета. Также ООО "ЧОО "КОРУНД-1" составлены акты об оказании услуг N 200 от 31.05.2020, N 162 от 30.04.2020, N 121 от 31.03.2020, N 75 от 29.02.2020, N 24 от 31.01.2020, N 468 от 31.12.2019, N 444 от 30.11.2019, N 390 от 31.10.2019, хотя и подписанные охранной организацией в одностороннем порядке, но в отсутствие мотивированного отказа ответчика от их подписания, данные акты являются допустимым доказательством факта оказания ООО "ЧОО "КОРУНД-1" по обеспечению контрольно-пропускного режима.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом в интересах ответчика охранных услуг в рамках заключенного договора. При этом доказательств того, что такие услуги были оказаны кем то иным материалы дела не содержат.

И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 294 393 руб. 92 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 112 913 руб. 19 коп. за период с 11.11.2019 по 01.03.2021.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 21.09.2015 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме. При таких обстоятельств у истца возникло право требования с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по указанному выше договору

Согласно расчету истца за период с 11.11.2019 по 01.03.2021 размер неустойки составляет 112 913 руб. 19 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку при расчете неустойки не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом пункта 3.2 договора расчет осуществляется заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, последний день оплаты в ноябре 2019 года приходится на 11.11.2019 (первый рабочий день после выходных), следовательно, начисление неустойки следует производить с 12.11.2019. Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки составил 112 813 руб. 30 коп. за период с 12.11.2019 по 01.03.2021 и правомерно взыскан с ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом. Между тем, оснований для такой переоценки у апелляционной инстанции не имеется, поскольку какие-либо претензии к результатам охранных услуг, осуществляемых ООО "ЧОО "КОРУНД-1" на протяжении 8 месяцев ответчиком не заявлены, доказательств того, что такие услуги были оказаны кем то иным материалы дела не содержат.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-37064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкопром НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова