Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-13295/21 по делу N А07-25157/2019

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А07-25157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" доверительного управления закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уфа Экспо" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N А07-25157/2019.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г.Уфы, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал" (далее - ответчик, ООО "УК "ГеоКапитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" доверительного управления доверительного управления закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уфа Экспо" (далее - ответчик, ООО УК "Навигатор" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Уфа Экспо") о взыскании с ООО "УК "ГеоКапитал" неустойки по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 в размере 120 355 руб. 28 коп. за период с 11.05.2018 по 18.10.2018 за счет имущества управляющей компании; с ООО УК "Навигатор" задолженности по договору аренды N 343 -16 от 22.04.2016 в размере 1 801 729 руб. 22 коп. за период с 21.06.2018 по 31.08.2018 за счет имущества, включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уфа Экспо", задолженности по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 в размере 36 531 руб. 23 коп. за период с 29.02.2020 по 29.02.2020 за счет имущества, включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уфа Экспо", неустойки по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 в размере 752 540 руб. 66 коп. за период с 19.10.2018 по 31.12.2020 за счет имущества управляющей компании. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ГеоКапитал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания неустойки в сумме 120 355 руб. 28 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о наличии вины истца, что, по мнению апеллянта, исключает взыскание неустойки.

По мнению апеллянта, истец в силу закона должен был признать ООО "УК "ГеоКапитал" управляющей компанией с 05.07.2017. В результате заключения дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2017 смена наименования арендатора была произведена только с 13.11.2017.

Также апеллянт ссылается на наличие переплаты по спорному договору по состоянию на 05.07.2017 в сумме 8 431 347 руб. 50 коп.

Таким образом, несвоевременным признанием арендатором ООО "УК "ГеоКапитал" истец способствовал образованию и увеличению размера неустойки.

С вынесенным решением также не согласилось ООО УК "Навигатор" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Уфа Экспо" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК "Навигатор" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Уфа Экспо" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2017 по 07.07.2021 задолженность на дату рассмотрения искового заявления была у самого истца перед ООО УК "Навигатор" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Уфа Экспо", образовавшаяся в результате переплаты.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истец долгое время считали арендатором земельного участка ООО "УК "МДМ". Указанное следует из писем истца от 13.09.2017, от 13.09.2017 N 26318. Указанные обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом судебном акте.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что ответчиками не заявлялись ходатайств о снижении размера договорной неустойки. Вместе с тем, в материалах дела имеются соответствующие ходатайства. Таким образом, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что кредитор сам способствовал увеличению неустойки.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, 08.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2021.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

До начала судебного заседания от ООО УК "Навигатор" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Уфа Экспо" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 16.09.2021 с доказательствами, подтверждающими направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

Кроме того, от ООО УК "Навигатор" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Уфа Экспо" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 между УЗИО г.Уфы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспо-Плаза" (ООО "Экспо-Плаза", арендатор) заключен договор N 343-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:57, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, д. 158, общей площадью 90 816 кв.м (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 29.09.2015 по 29.09.2025.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

05.05.2016 между УЗИО г. Уфы и ООО "Экспо-плаза" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в договор N 343-16 от 22.04.2016, которым на основании решения УЗИО г. Уфы N 900рз от 21.04.2016, обращения вх. 13992 от 29.04.2016, плана земельного участка, подготовленного 29.03.2016 ООО "Кадастровые инженеры город Уфа", внесены изменения в договор аренды:

В п. 1.1 договора и п. 1 акта приема-передачи к договору, изменен вид разрешенного использования с "...торговые центры, деловое управление, предпринимательство" на "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), деловое управление, предпринимательство, выставочно-ярморочная деятельность, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта".

Изменена арендная плата согласно фактическому использованию:

- с площади 16621 кв.м - используемой под выставочную деятельность;

- с площади 187 кв.м - используемой под деловое управление;

- с площади 19715 кв.м - используемой под коммунальное обслуживание;

- с площади 500 кв.м - используемой под торговыми центрами;

- с площади 17660 кв.м - используемой под обслуживание автотранспорта.

Из материалов дела также следует, что на основании дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2017 права и обязанности арендатора от ООО "Экспо-Плаза" переданы к ООО "УК "МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Уфа Экспо" с 21 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 23).

На основании дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2017 права и обязанности арендатора от ООО "УК "МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Уфа Экспо" переданы к ООО "УК "ГеоКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "УФА ЭКСПО" с 13 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 12).

На основании дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2019 права и обязанности арендатора от ООО "УК "ГеоКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Уфа Экспо" переданы к ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Уфа Экспо" с 19 октября 2018 года.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ N 54/14 от 25.03.2020, УЗИО г.Уфы является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

ООО "УК "ГеоКапитал" обязательства по договору исполнялись несвоевременно, что привело к образованию неустойки в размере 120 355 руб. 28 коп.

В период с 21.06.2018 по 31.08.2018, с 29.02.2020 по 29.02.2020 ООО УК "Навигатор" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Уфа Экспо" арендная плата за пользование земельным участком в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 838 260 руб. 45 коп.

26.02.2019 истец направил ООО "УК "ГеоКапитал" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 26).

Отсутствие платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ООО "УК "ГеоКапитал" земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в период доверительного управления ООО "УК "ГеоКапитал".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 указанной статьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем случае в аренду ответчику передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

С 01.06.2017 решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.05.2017 N 11/3 были внесены изменения в применяемые ставки при начислении арендной платы за землю.

С 01.01.2020 на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" была изменена кадастровая стоимость земельного участка.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендным платежам возникла в период доверительного управления ООО "УК "ГеоКапитал".

Согласно пояснениям истца, задолженность возникла в результате изменения размера месячной арендной платы.

Так, месячная арендная плата в мае 2017 года составляла 472 327 руб. 34 коп., а с июня 2017 года арендная плата была установлена в размере 783 075 руб. 52 коп.

Как видно из представленного ООО УК "Навигатор" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Уфа Экспо" акта сверки, данное изменение арендных платежей было учтено только с 29.12.2017 (т. 3, л.д. 91-92).

Также изменение размера арендной платы произошло с 01.01.2020, в результате которого арендная плата составляла 1 163 386 руб. 39 коп. в месяц. Данное изменение ответчиком учтено только с 27.03.2020.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что начальное сальдо по состоянию на 05.07.2017 (по данным ООО "УК "Навигатор") составляет 8 431 347 руб. 50 коп. (дебет), начальное сальдо по состоянию на 30.06.2017 (по данным УЗИО г. Уфы) составляет 8 120 599 руб. 32 руб. (т. 3, л.д. 82-83).

Как следует из пояснений истца, разница в дате начального сальдо обусловлено тем, что ответчик учитывает месячную арендную плату в конце месяца, а истец первого числа каждого месяца. Также пояснил, что по причине изменения размера арендной платы с 01.06.2017 начальное сальдо не совпадает, разница составляет 310 748 руб. 18 коп. Именно на эту сумму увеличился размер арендной платы.

Из представленных актов сверок следует, что по произведенным платежам разногласий у сторон не имеется.

По данным ООО "УК "Навигатор" за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года начисления по арендной плате составили 34 762 003 руб. 51 коп.

По данным УЗИО г. Уфы за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года начисления по арендной плате составили 37 452 902 руб. 19 коп.; за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года - 36 289 515 руб. 78 коп. (37 452 902,19 руб. - 1 163 386 руб. 41 коп. (плата за декабрь 2020 года)).

Разница в начислениях за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года составляет 1 527 512 руб. 27 коп.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Учитывая, что с 19 октября 2018 года доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Уфа Экспо" является ООО "УК "Навигатор", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "УК "Навигатор" задолженности по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 в размере 1 801 729 руб. 22 коп. за период с 21.06.2018 по 31.08.2018, в размере 36 531 руб. 23 коп. за период с 29.02.2020 по 29.02.2020 за счет имущества, включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уфа Экспо".

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

На основании данного условия истец просит взыскать:

- 120 355 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 18.10.2018 с ООО "УК "ГеоКапитал" за счет имущества управляющей компании;

- 752 540 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 31.12.2020 с ООО "УК "Навигатор" за счет имущества управляющей компании.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии обязанности по уплате пени и применения в отношении истца статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование данного довода апеллянты ссылаются на то, что истец в силу закона должен был признать ООО "УК "ГеоКапитал" управляющей компанией с 05.07.2017, однако в результате заключения дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2017 смена наименования арендатора была произведена только с 13.11.2017.

Кроме того, апеллянты ссылаются на наличие переплаты по спорному договору по состоянию на 05.07.2017 в сумме 8 431 347 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики наличие основного долга не оспаривают.

При этом задолженность взыскивается истцом, начиная с 2018 года, равно как и неустойка на данную задолженность.

Следовательно, определение надлежащего арендатора и наличие переплаты в 2017 году, при доказанности долга в 2018 году, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

В 2018 году неопределенность между сторонами в субъектном составе арендных правоотношений отсутствовала, факт наличия задолженности в 2018 году подтвержден материалами дела.

Следовательно, какая-либо вина истца в увеличении размера неустойки за период с мая 2018 года отсутствует.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, судом не установлено.

Таким образом, наличие вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты, просрочки кредитора материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, возможность уменьшения размера ответственности должника в данном случае также является правом суда, а не его обязанностью (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основания полагать, что действия истца по взысканию задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику либо иным лицам, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, подлежит отклонению.

При рассмотрении указанных доводов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиками не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой пени, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной законом неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также документально не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

В силу того, что ответчиками в суде первой и суде апелляционной инстанции документально не подтверждена несоразмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга последствиям нарушенного обязательства, а размер неустойки 0,05% чрезмерным не является, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование УЗИО г.Уфы о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N А07-25157/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" доверительного управления закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уфа Экспо" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова