Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53679/21 по делу N А40-57795/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-57795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ВИКС-Ц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-57795/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 1131215000454) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц" (ОГРН: 1027700077646)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириллов Н.В. по доверенности от 26.04.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИКС-Ц" основного долга по Договору займа N 07/03/18 от 07.03.2018 г. в размере 1 916 804 руб., процентов за пользование займом в размере 386 914 руб. за период с 27.03.2018 г. по 31.12.2020 г., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 986, 99 руб. за период с 10.04.2020 г. по 31.12.2020 г.,

ссылаясь на то, что:

- 07.03.2018 года между ООО "СтройПодряд" (Заимодавец) и ООО "ВИКС-Ц" (Заемщик) был заключен договор займа N 07/03/18 под 8% годовых;

- истец перечислил денежные средства в общем размере 1 916 804 руб. на расчетный счет ответчика на основании писем Заемщика с просьбой о перечислении денежных средств в рамках договора займа от 07.03.2018 г. по реквизитам, указанным Заемщиком;

- по условиям договора займа Заимодавец обязался вернуть Заемщику сумму займа и проценты в срок до 09.04.2020 г.;

- ответчик сумму займа в срок не возвратил;

- за ответчиком образовалась задолженность по договору займа в размере 1 916 804 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в общем размере 386 914 руб. за период с 27.03.2018 г. по 31.12.2020 г.;

- пунктом 4.1. Договора займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 10.04.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 50 986,99 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 05.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено;

- расчет процентов, неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, взыскание с ответчика неустойки необоснованно, поскольку в период действия мер, направленных на противодействие распространению COVID-19, истец не мог выполнить обязательства по договору займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.08.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности осуществить возврат денежных средств по Договору займа N 07/03/18 от 07.03.2018 в период пандемии коронавируса, в связи с чем, начисление неустойки необоснованно - отклоняется, как несостоятельный.

Согласно разъяснения Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

В свою очередь, наличие финансовых затруднений на стороне должника может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, а также реструктуризации задолженности по воле кредитора, то есть обстоятельства напрямую связанного с волеизъявлением стороны, действующей в своем интересе, на что суд повлиять не вправе.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-57795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова