Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-92293/23 по делу N А40-202044/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-202044/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Клеверное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-202044/23,

принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" к СНТ "Клеверное" об обязании, третье лицо: Нечаев С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бучнева Е.А. по доверенности от 17.11.2022,

ответчика: Серебрилин И.Ю. по доверенности от 13.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СНТ "Клеверное" об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств гр. Нечаева Сергея Владимировича, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи деревни Чеблоково, СНТ "Клеверное", согласно техническим условиям, выданным ПАО "Россети МР".

Решением арбитражного суда от 23.11.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании заявки Нечаева Сергея Владимировича на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельных участков, учитывая требования действующего законодательства, ПАО "Россети Московский регион" выдало Технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения являются отходящие клеммы (или контактные соединения) коммутационного аппарата, установленного в составе измерительного комплекса, расположенного на опоре, подключаемого от существующей ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ-0.4 кВ ТП N 1294 (балансовая принадлежность ВЛ-0.4кВ ТП 10/0,4кВ N1294 СНТ "Клеверное") - 5 кВт.

Технологическое присоединение согласно выданным Техническим условиям необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. Нечаева СВ., расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, вблизи деревни Чеблоково, СНТ "Клеверное": кадастровый номер: 50:26:0061108:225 (земельный участок с жилым строением).

Подпунктом а (2) пункта 25 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

В ходе реализации исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истец направил ответчику письмо от 08.02.2022 о предоставлении доступа к сетям и нечинении препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица. Обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

Составлен акт о недопуске от 10.05.2023, согласно которому выполнить мероприятия по технологическому присоединению не представляется возможным в связи с недопуском истца к объектам электрохозяйства ответчика.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что СНТ "Клеверное" чинит препятствия истцу в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица путем отказа в доступе на территорию; судом нарушены нормы материального и процессуального права при отклонении ходатайства о назначении технической экспертизы и невключении в предмет доказывания обстоятельства наличия/отсутствия технической возможности технологического присоединения устройств третьих лиц.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п.8 (5) Правил ТП в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Доводы ответчика о том, что он не чинит препятствия в технологическом присоединении, опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, в том числе составленным истцом актом о недопуске от 10.05.2023, отсутствием должной реакции на направленное истцом в адрес ответчика обращение от 08.02.2022.

В данном случае, исходя из предмета спора, чинение препятствий выражается в бездействии ответчика, обязанного допустить истца на территорию для осуществления технологического присоединения, чего сделано не было.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Земельный участок Нечаева С.В. находится в пределах обособленной территории, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе СНТ "Клеверное" и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.

Территория СНТ "Клеверное" полностью электрифицирована. Мощность трансформатора является достаточной для технологического присоединения энергопринимающих устройств Нечаева С.В., документальны доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 Правил N 861). В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил N 861).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требовании соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как энергоснабжающей организации и третьих лиц, как потребителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-202044/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Т.В. Захарова