Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 05АП-6077/21 по делу N А51-6886/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 г.

Дело N А51-6886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал",

апелляционное производство N 05АП-6077/2021

на решение от 23.08.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-6886/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ИНН 2463257198, ОГРН 1142468041561)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.03.2021 N РКТ-10702070-21/000546, не соответствующим праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле (незаконным),

при участии в заседании:

от заявителя - Замятин Г.А., по доверенности от 01.09.2021, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом НВ N 153699;

от ответчика - Ященко Н.Ю., по доверенности N 162 от 29.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом КС N 34554.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Витал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.03.2021 N РКТ-10702070-21/000546, обязании таможенный орган возвратить ООО "Витал" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702070/050321/0058264.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Витал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы общество настаивает на соответствии спорного товара коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку более конкретное описание товара содержится в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС, а вывод суда об обратном сделан без учета положений ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению апеллянта, судом не полностью выяснены характеристики товаров, не верно сделан вывод суда о дополнительной функции сверлильной машины согласно ГОСТ IEC 62841-2-1-2019, что привело к ошибочному выводу о свойствах и назначении спорных товаров.

Апеллянт полагает, что если при применении правила 1 определяется товарная позиция (четыре первых знака классификационного кода товара), то необходимость в применении последующих Правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД отсутствует, а для дальнейшей классификации товара на уровне товарной подсубпозиции (5 и последующие знаки классификационного кода товара) применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД. Таким образом, общество считает вывод суда о том, что классификация товара таможенным органом правомерно осуществлена в соответствии с применением ОПИ 3 (в), основан на неверном применении норм материального права.

Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указывает, что в задекларированном обществом товаре функции сверления, завинчивания/отвинчивания (закручивания/откручивания) осуществляются при помощи одних и тех же конструктивных элементов, то есть являются равнозначными. Производителем товара основная функция спорного товара не определена, обе функции осуществляются путем простой смены насадок, в связи с чем выделить из них основную функцию, не представляется возможным. Поэтому классифицировать данный инструмент исключительно как "дрель" невозможно, поскольку декларируемый товар является дрелью-шуруповертом и обладает равнозначными функциями, присущими как для дрели, так и для шуруповерта. На основании этого классификация товара должна осуществляться в соответствии с применением ОПИ 3 (в), то есть в товарной позиции, последней в порядке возрастания среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Таким образом, по мнению Владивостокской таможни, оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта на поставку продукции N Vit-012 от 17.11.2020 ООО "Витал" на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен на условиях FOB SHANGHAI товар (инструмент ручной: дрель-шуруповерт аккумуляторный) на общую сумму 278 622 доллара США.

На товар обществом была подана ДТ N 10702070/050321/0058264 (далее - спорная ДТ), в которой был указан товар N 1: инструмент ручной: дрель-шуруповерт аккумуляторный, изготовитель NINGBO DAZHOU IMPORT & EXPORT CO., LTD, товарный знак не обозначен, марка STARTIS, модель V165, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8467 21 100 0. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С целью минимизации риска недостоверного заявления сведений, влияющих на классификационный код ввезенного товара, таможенный орган принял решение о проведении фактического контроля товаров, задекларированных в спорной ДТ, в форме таможенного досмотра.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра от 09.03.2021 N 10702020/090321/100220 и таможней в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД принято решение от 09.03.2021 NРКТ-10702070-21/000546 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с принятием указанного решения о классификации товаров таможенным органом декларанту выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 09.03.2021, которым указано на необходимость внесения изменений в графы 33, 47, в спорной ДТ.

09.03.2021 декларантом оформлена и направлена в таможенный орган корректировка спорной ДТ. В связи с внесенными изменениями общая сумма, подлежащая доплате, составила 390 689,74 руб.

Товары, задекларированные в спорной ДТ, были выпущены в соответствии с заявленным режимом 12.03.2021.

Общество не согласилось с решением таможни от 09.03.2021 N РКТ-10702070-21/000546 по классификации товара N 1 спорной ДТ по ТН ВЭД ЕАЭС, требованием таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 09.03.2021, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный кодекс ЕАЭС устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товар, в графе 31 спорной ДТ указало наименование и характеристики товара - инструмент ручной: дрель-шуруповерт аккумуляторный. В графе 33 спорной ДТ обществом указан код товара: 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания", ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5%, НДС - 20%).

При этом по результатам проведенной проверки при вынесении оспариваемого решения по классификации товара N 1 таможенный орган изменил заявленный обществом классификационный код по ввезенному товару на код 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания", ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, НДС - 20%).

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных субпозиций. Таким образом, для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные субпозиции:

21 100 0 ("_: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания") - заявлено обществом,

29 200 0 ("_- со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания") - определено таможенным органом.

В соответствии с Общими положениями Пояснений к единой ТН ВЭД ЕЭАС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) (Далее - Пояснений) к группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8467 включаются инструменты, имеющие в своем составе электродвигатель, двигатель, работающий от сжатого воздуха (или поршень, работающий от сжатого воздуха), двигатель внутреннего сгорания или любой другой двигатель (например, небольшую гидравлическую турбину); двигатель, работающий от сжатого воздуха, обычно приводится в действие от внешнего источника сжатого воздуха, а в случае применения двигателя внутреннего сгорания аккумуляторные батареи системы зажигания иногда располагаются отдельно. В пневматических инструментах действие сжатого воздуха иногда дополняется гидравлическими подсоединениями. Указанные инструменты включаются в данную товарную позицию, только если они являются ручными инструментами.

Выражение "ручные инструменты" означает инструменты, которые предназначены для удержания в руке во время использования, а также более тяжелые инструменты (такие как трамбовка для уплотнения грунта), которые являются переносными, то есть могут быть подняты и вручную перенесены оператором, особенно в процессе выполнения работы, и которые рассчитаны также на управление и задание направления перемещения рукой во время работы.

Инструменты данной товарной позиции включают в себя инструменты для обработки различных материалов и применяются в различных отраслях промышленности.

При соблюдении указанных выше условий в данную товарную позицию включаются, inter alia, в частности: машины для сверления, нарезания резьбы метчиком или развертывания отверстий, гаечные ключи, отвертки, гайковерты.

Согласно пункту 2.4. контракта на поставку продукции N Vit-012 от 17.11.2020 наименование, цена и количество поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку.

В соответствии со спецификацией N 1 от 17.11.2020 и приложением N 1 от 11.01.2021 к указанной спецификации ввезенный товар имеет наименование: "дрель-шуруповерт аккумуляторный". Указанное наименование товара также отражено в иных коммерческих документах, а также в руководстве по эксплуатации, представленных декларантом.

Судом первой инстанции даны подробные разъяснения понятию "дрель", со ссылками на энциклопедический словарь, пункт 3.101. ГОСТ IEC 62841-2-2-2015. МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Машины ручные, переносные и садово-огородные электрические. БЕЗОПАСНОСТЬ И МЕТОДЫ ИСПЫТАНИЙ, в итоге которых сделан вывод, что дрели и шуруповерты должны классифицироваться в товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, но в разных субпозициях. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, считает, что ввезенный ООО "Витал" товар - дрель-шуруповерт в соответствии с руководством по эксплуатации предназначен для закручивания саморезов и сверления отверстий в древесине, пластмассе и металле, то есть способен выполнять две функции: закручивания и сверления.

Согласно пункту 3 ОПИ ТН ВЭД с учетом пункта 7.2. Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более субпозициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той субпозиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с субпозициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более субпозиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные субпозиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в субпозиции, последней в порядке возрастания кодов среди субпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда, что таможенным органом товар N 1, задекларированный обществом в спорной ДТ, на основании правил ОПИ 1, 3 (в) и 6 верно квалифицирован в субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод апеллянта относительно применения Правила 3 (в) ОПИ рассмотрен, и суд считает необходимым указать на то, что отсутствие в тексте оспариваемого решения о классификации ссылки на указанное Правило ОПИ не лишает таможенный орган права ссылаться на применение данного правила.

Исходя из последовательности применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара, в том числе, с учетом Правил 1, 3, 6 ОПИ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что ввезенный обществом товар по спорной ДТ подлежит классификации в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД.

Поскольку таможенным органом установлен неверный классификационный код товара, заявленного обществом в спорной ДТ, решение таможенного органа N РКТ-10702070-21/000546 от 09.03.2021 о классификации товара N 1, указанного в ДТ N10702070/050321/0058264, принято правомерно, оспаривание обществом данного решения таможни является необоснованным.

Указание общества на то, что основной функцией сверлильной машины (дрели) и ее предназначением является сверление отверстий в различных материалах, а использование ее для завинчивания и отвинчивания винтов с помощью специальных отверток-вставок (бит) является дополнительной функцией согласно ГОСТ IEC 62841-21-1-2019, коллегией отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела коммерческих документов, сопровождающих груз, и руководства по эксплуатации товара наличие у него отверток-вставок (бит) не подтверждается, руководство содержит термин "бит-насадка".

В руководстве по эксплуатации товара в отношении ввезенного товара термин "дрель" самостоятельно не используется, только термин "дрель-шуруповерт". По тексту руководства по эксплуатации товара используется термин "шуруповерт".

Поэтому апелляционный суд не может согласиться с доводом общества о том, что функция сверления для товара является основной, а функция закручивания саморезов - дополнительной.

Ссылка общества на указанный в экспортной декларации товар "аккумуляторная дрель" судом отклоняется в связи с предоставлением заявителем в материалы дела экспортной декларации КНР без перевода на русский язык.

В соответствии с решением от 09.03.2021 N РКТ-10702070-21/000546 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, вынесенным по результатам таможенного контроля, таможней 09.03.2021 декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/050321/0058264, что соответствует пункту 27 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок 289).

Согласно указанному требованию изменению подлежали, в том числе: сведения, заявленные в графе 33 ДТ, относительно классификационного кода товара N 1, и в графе 47 - в части уплаты ввозной таможенной пошлины, исчисленной исходя из ставки 10% (вместо ставки 8,5%)

На основании пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, за исключением случаев, предусмотренных в соответствии с Договором о Союзе, а также случаев, когда в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами Союза с третьей стороной для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (пункт 2 статьи 53 ТЕ ЕЭАС).

Пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС установлено, что для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 данного Кодекса они подлежат уплате.

На дату регистрации спорной ДТ в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Единым таможенным тарифом Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости.

Оценив в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами пояснения и документы, арбитражный суд правомерно пришел к вывод, что на основании сведений о товаре, заявленных в ДТ N 10702070/050321/0058264 спорный товар соответствует Пояснениям к товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию таможни о том, что неправильные сведения о коде товара по ТН ВЭД, явившиеся следствием неправильного подхода к классификации, исправляются таможенными органами путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенных проверок.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся описание и свойства спорного товара с положениями ТН ВЭД ЕАЭС, товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС сделал вывод, что спорный товар не может относиться к позиции, определенной обществом по другому коду.

Доказательства, опровергающие названные факты, обществом не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ООО "Витал" в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 09.03.2021 N РКТ-10702070-21/000546 о классификации товаров по ДТ N10702070/050321/0058264.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу N А51-6886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова