Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-13156/21 по делу N А47-8807/2020

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А47-8807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувшиновой Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2021 по делу N А47-8807/2020.

При участии в судебном заседании представителя Кувшиновой Натальи Витальевны - Астанина Ольга Николаевна (доверенность N 74 АА 4858076 от 16.10.2020 сроком действия три года, удостоверение адвоката).

Чугайнов Дмитрий Владимирович (далее - истец, Чугайнов Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Кувшиновой Наталье Витальевне (далее - ответчик, Кувшинова Н.В.) о признании незаконным удержания с 16.04.2019 Кувшиновой Н.В. 97 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный выпуск 53-1-819) акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (далее - АО "ЮУЗК"), подлежащих возврату Чугайнову Д.В. не позднее 15.04.2019; об обязании Кувшиновой Н.В. возвратить Чугайнову Д.В. 97 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный выпуск 53-1-819) акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания", передав в АО ВТБ Регистратор письменное передаточное распоряжение о передаче указанных акций Чугайнову Д.В. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.144).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Южно-Уральская золотодобывающая компания", акционерное общество ВТБ Регистратор (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 (резолютивная часть оглашена 14.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.171-175).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу N А47-8807/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу N А47-8807/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

05.04.2021 Чугайнов Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кувшиновой Н.В. судебных расходов в размере 628 700 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 6)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) заявление Чугайнова Д.В. удовлетворено частично: с Кувшиновой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 156 397 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кувшинова Н.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из сведений сайта службы судебных приставов, Чугайнов Д.В. на дату предъявления им заявления о взыскании судебных расходов имеет неоконченные исполнительные производства на общую сумму 353 133 руб., в том числе по кредитным обязательствам, а также множество оконченных невозможностью исполнения исполнительные производства на сумму свыше 6 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках дела N А76-19462/2021 в отношении Чугайнова Д.В. 06.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводам ответчика об отсутствии реальной возможности у истца выплатить гонорар наличными в сумме 600 000 руб. за оказанные юридические услуги, при имеющихся признаках банкротства. Следовательно, апеллянт полагает, что истцом не доказано несение им лично расходов в сумме 600 000 руб. на выплату вознаграждения представителю.

Кроме того, полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице уже включены в сумму гонорара представителя, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2021.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между Абакаровым Аюбом Шихкеримовичем (далее - исполнитель, представитель, Абакаров А.Ш.) и Чугайновым Д.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 19 (т. 3, л.д. 9), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по осуществлению представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к Кувшиновой Н.В. о возврате заказчику должником неосновательно удерживаемых 97 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный выпуск 53-1-819) акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания"), включая:

-изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах линии защиты;

-подготовка и направление в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления к должнику - Кувшиновой Н.В.;

-осуществление представительства интересов заказчика по указанному иску в Арбитражном суде Оренбургской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости);

-оказание помощи заказчику в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Оплата производится выплатой наличных денежных средств двумя частями:

-200 000 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента заключения договора;

-400 000 руб. 00 коп. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу.

Транспортные расходы по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Оренбург и обратно, Санкт-Петербург - Челябинск и обратно, а также расходы по оплате гостиницы в г. Оренбурге несет исполнитель за счет своего гонорара (п. 4 договора).

Оказанные заказчику услуги по договору оплачены, что подтверждено распиской от 01.07.2020 о получении Абакаровым А.Ш. от Чугайнова Д.В. денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. и распиской от 20.03.2021 о получении Абакаровым А.Ш. от Чугайнова Д.В. денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 10-11).

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, ИП Чугайнов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 628 700 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 156 397 руб. 00 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 102 697 руб. 00 коп., расходы истца на проживание в гостинице в размере 28 700 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание юридических услуг представителем ИП Чугайнова Д.В.

Факт несения ИП Чугайновым Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договор на оказание юридических услуг N 19 от 01.07.2020 (т. 3, л.д. 9), распиской от 01.07.2020 о получении Абакаровым А.Ш. от Чугайнова Д.В. денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. и распиской от 20.03.2021 о получении Абакаровым А.Ш. от Чугайнова Д.В. денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 10-11).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению и направлению искового заявления (л.д. 4-6), направлению ходатайств об уточнении размера исковых требований (л.д. 89-90, 111-112) подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Чугайнову Д.В. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных представителем действий, согласованную Чугайновым Д.В. и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 25 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 10 000 руб. 00 коп. за подготовку всех процессуальных документов по делу (подготовка и направление искового заявления - т. 1, л.д. 7-9; ходатайств об ознакомлении, о приобщении к материалам дела дополнительных документов - т. 1, л.д. 41, 84, 142, заявления о принятии обеспечительных мер - т. 1, л.д. 104-105, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - т. 2, л.д. 20-22);

- 15 000 руб. 00 коп. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 24.08.2020, 14.10.2020, 16.11.2020 (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание).

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 25 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае Кувшиновой Н.В. в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 25 000 руб.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются выводы суда и в части взыскания транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

При этом, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми.

В настоящем случае оснований полагать понесенные заявителем и предъявленные ко взысканию транспортные расходы не соответствующим критериям экономности, необходимости и разумности не имеется.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены авиабилеты 23-24.08.2020 на сумму 25 300 руб. 00 коп., 13-14.10.2020 на сумму 25 997 руб.00 коп., 15-16.11.2020 на сумму 26 800 руб. 00 коп., 13-14.12.2020 на сумму 26 800 руб. 00 коп. и 08-10.03.2021 на сумму 24 400 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 23-25, 92-114).

Кроме того, заявителем представлены доказательства несения расходов на проживание его представителя в дни судебных заседаний в г. Оренбурге: справка о проживании Абакарова А.Ш. в отеле Hilton Garden Inn с 23.08.2020 по 24.08.2020 на сумму 12 300 руб. 00 коп.; чек отеля Hilton Garden Inn о проживании Абакарова А.Ш. с 15.11.2020 по 16.11.2020 на сумму 12 300 руб. 00 коп., справка о проживании Абакарова А.Ш. в отеле Hilton Garden Inn с 13.12.2020 по 14.12. на сумму 11 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 115-118).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы представителя истца на участие в судебных заседаниях 24.08.2020, 14.10.2020 и 16.11.2020 (25 300 руб. 00 коп. + 25 997 руб.00 коп. + 26 800 руб. 00 коп. = 78 097 руб. 00 коп.), а также расходы на его проживание с 23.08.2020 по 24.08.2020 и с 15.11.2020 по 16.11.2020 (12 300 руб. 00 коп. + 12 300 руб. 00 коп. = 24 600 руб. 00 коп.), с учетом удаленности места жительства представителя непосредственно связаны с обеспечением явки представителя в указанные судебные заседание и подлежат учету в составе выплаченного ему гонорара в силу п. 4 договора.

В то же время, поскольку представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2020 участие не принял, а в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2021 не был допущен, транспортные расходы в данной части (26 800 руб. 00 коп. + 24 400 руб. 00 коп.), а также расходы на его проживание с 13.12.2020 по 14.12. на сумму 11 000 руб. 00 коп. не могут быть учтены при их отнесении на ответчицу в составе судебных расходов, поскольку они не связаны с надлежащим осуществлением представительских действий по договору.

Кроме того, истец лично принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (24.08.2020, 14.10.2020, 16.11.2020), что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем, им понесены расходы на проживание в гостинице в указанные дни судебных заседаний в сумме 28 700 руб. 00 коп.

В материалы дела заявителем представлены доказательства несения расходов на проживание на указанную сумму: чек отеля Hilton Garden Inn о проживании Чугайнова Д.В. с 23.08.2020 по 24.08.2020 на сумму 11 000 руб. 00 коп.; кассовый чек отеля Hilton Garden Inn о проживании Чугайнова Д.В. с 13.10.2020 по 14.10.2020 на сумму 13 500 руб. 00 коп.; кассовый чек отеля Hilton Garden Inn от 15.11.2020 о проживании Чугайнова Д.В. на сумму 4 200 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 120, 122).

Оценив данные документы в совокупности, суд первой инстанции указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 102 697 руб. 00 коп., расходы истца на проживание в гостинице в размере 28 700 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенной судом датой заседания.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 131 397 руб. 60 коп. соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствовала реальная возможность выплатить гонорар наличными денежными средствами в сумме 600 000 руб. за оказанные юридические услуги, при имеющихся признаках банкротства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основан на предположении, субъективной оценке и документально не подтвержден.

Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства, сами по себе, не опровергают наличие расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Наличие в отношении истца возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о том, что судебные расходы не были понесены истцом. Обратного апеллянтом не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице уже включены в сумму гонорара представителя, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит п. 4 договора, заключенного между ИП Чугайновым Д.В. и его представителем.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2021 по делу N А47-8807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина