Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-11639/21 по делу N А07-25701/2020

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А07-25701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ларкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-25701/2020.

Арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич (далее - заявитель, АУ Ларкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции (далее - заинтересованное лицо, комитет) об оспаривании действия комитета, выразившегося в отказе в предоставлении сведений по запросу арбитражного управляющего, об обязании комитета предоставить запрашиваемые сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура), Управление министерства юстиции РФ по РБ (далее - управление).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С арбитражного управляющего Ларкина А.Н. в федеральный бюджет взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания госпошлины, АУ Ларкин А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы па выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве), ввиду чего отнесение расходов по государственной пошлине именно на АУ Ларкина А.Н. является необоснованным.

До начала судебного заседания заинтересованного лица, третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу N А07-20105/2017 гражданка Минликиева Римма Сабировна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 027411563277, почтовый адрес: Республика Башкортостан, 450057, г. Уфа, а/я 4976).

Определением от 25.05.2018 Хлопин Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Минликиевой Риммы Сабировны.

01.08.2018 финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 027312606321, почтовый адрес: Республика Башкортостан, 450000, г. Уфа, ул. Ленина, 28, а/я 1230).

02.06.2020 финансовый управляющий Ларкин Александр Николаевич руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Управление ЗАГС Республики Башкортостан (далее - отдел ЗАГС) с запросом о предоставлении даты рождения, даты смерти (если таковая имеется) гражданина Минликиевой Р.С. В запросе финансовый управляющий просил направить документы в его адрес.

Письмом N 08-05-754 от 15.06.2020 Ларкину А.Н. отказано в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на то, что пунктам 3 и 10 статьи 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" N 143-ФЗ от 15.11.1997 с 01.10.2018 финансовые управляющие не входят в перечень лиц и организаций, которым орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Не согласившись с отказом, Ларкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции с заявлением об оспаривании действия ГОСКОМЮСТИЦИИ РБ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовало правовое основание для предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния по запросу финансового управляющего, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Так, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о законности действия комитета, выразившегося в отказе в предоставлении сведений по запросу арбитражного управляющего, апеллянт ссылается на необоснованность возложения на него обязательства по несению расходов на оплату госпошлины за рассмотрение настоящего дела.

Относительно указанного довода судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям подлежит уплате государственная пошлина в установленном порядке и размере.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего предусмотрен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В настоящем случае арбитражный управляющий обратился в суд не в рамках дела о банкротстве, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа отдела ЗАГС в предоставлении финансовому управляющему запрашиваемых сведений по запросу и не обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, с запросом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с заявителя обоснованно взысканы судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-25701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова