Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-26279/21 по делу N А56-7719/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-7719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26279/2021) АО "ПИК ЭЛБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-7719/2020 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО "АЙ-ТИ-СИ"

к АО "ПИК ЭЛБИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ", адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, дом 41, лит. А, пом. 14-Н:31, ОГРН: 1035402500781 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ", адрес: 428000, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, дом 3, офис 408, ОГРН: 1097847196908 (далее - ответчик) задолженности в размере 233 114, 39 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойки в размере 26 547, 30 евро.

Решением суда от 09.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении судебного акта необоснованно не принято во внимание, представленное ответчиком ходатайство от 25.02.2021 о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих частичное погашение задолженности, с учетом которых, фактическая сумма долга составляет 213 512,07 евро, а сумму неустойки - 10 246,22 евро. Также ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8532/41/2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар), наименование, количество, сроки поставки которого, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней с момента получения товара покупателем, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации.

Стоимость товара указывается сторонами в спецификации в условных единицах, с разбивкой отдельно по каждой позиции. Эквивалентом одной условной единицы принимается один евро. Цена товара в счете указывается в евро; оплата производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по подписанным сторонами Спецификациям N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 24 в период май - октябрь 2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 233 114,39 евро.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 233 114,39 евро, а также оставление без удовлетворения претензии от 20.11.2019 с требование уплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "АЙ-ТИ-СИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику в рамках спорного договора и Спецификаций к нему установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика, составляет 233 114,39 евро.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что фактическая сумма задолженности на дату принятия судом решения, составляла 213 512,07 евро, ссылается на представленные в суд первой инстанции с ходатайством от 25.02.2011 платежные поручения N 2573 от 31.10.2019 на сумму 1 006 672,6 руб., что соответствует 14 176,87 евро; N 2587 от 01.11.2019 на сумму 177 756,67 руб., что соответствует 2 496,87 евро; N 115 от 27.01.2020 на сумму 200 000 руб.

Действительно, как следует из материалов дела, 25.02.2021 ответчиком было представлено в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: указанных выше платежных поручений, Спецификаций N 5 от 28.05.2019, N 11 от 11.06.2019, N 4 от 237.05.2019, товарных накладных (л.д. 16.-17).

Однако, данные документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Оценив, представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что:

- по платежному поручению N 2573 от 31.10.2019 ответчиком погашена задолженность в размере 1 006 672,6 руб., что соответствует 14 176,87 евро за товар, поставленный по Спецификации N 5 от 28.05.2019. Вместе с тем, требование о взыскании задолженности по указанной Спецификации истцом заявлено не было, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. Следовательно, основания для уменьшения суммы задолженности на сумму, указанную в платежном поручении N 2573 от 31.10.2019 - отсутствуют;

- по платежному поручению N 2587 от 01.11.2019 ответчиком погашена задолженность в размере 177 756,67 руб. (2 496,87 евро) за товар, поставленный по Спецификации N 11 от 12.07.2019. Данная сумма оплаты не была учтена истцом при подаче искового заявления;

- по платежному поручению N 115 от 27.01.2020 ответчиком погашена задолженность в размере 200 000 руб. (2 928,58 евро) за товар, поставленный по Спецификации N 4 от 27.05.2019. Данная сумма также не была учтена истцом при определении размера задолженности.

Таким образом, фактическая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, на дату принятия судом первой инстанции судебного акта, составляла 227 688,94 евро.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано судом выше, в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2020.

Поскольку частичное погашение задолженности по Спецификации N 4 произведено ответчиком 27.01.2020, то есть за периодом начисления неустойки, основания для пересчета неустойки по данной спецификации отсутствуют.

Частичное погашение задолженности по Спецификации N 11 осуществлено ответчиком 01.11.2019, следовательно, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по ТН N ПирТНк-0798 от 10.09.2019, составляет 27,46 евро (с 22.10.2019 по 01.11.2019).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 26 399,98 евро.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком в материалы дела не представлено.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) превышает размер средней процентной ставки в период нарушения обязательств по кредитам в банках, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Более того, снижение неустойки до размера, равного указанной ставке, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-7719/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" задолженности в размере 227 688,94 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку, рассчитанную на 10.01.2020 в размере 26 399,98 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 108 965 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко