Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-11739/21 по делу N А50-9894/2021

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-9894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя: Кулиш С.И., паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: Панков А.В., служебное удостоверение N 259214, доверенность N 02.1-31/08827 от 07.06.2021, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю: Попов Е.С., служебное удостоверение N 258771, доверенность N 2 от 27.01.2021, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Крона" в лице конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2021 года

по делу N А50-9894/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1165958094631, ИНН 5902038210) в лице конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038 ИНН 591911133537), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю

о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 433 830,20 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 035,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" в лице конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 433 830,20 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 035,15 руб.

Арбитражным судом Пермского края в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 21 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что бывший руководитель ООО "Крона" - Азиатцев И.К., возложенные на него обязанности по передаче документации ООО "Крона", не исполнил. Осведомленность о наличие переплаты по налогу на прибыль и НДС у конкурсного управляющего отсутствовала. Кроме того, ссылается на неисполнение налоговым органом обязанности по информированию налогоплательщика сформировавшейся переплате (п. 3 ст. 78 НК РФ).

Налоговые органы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 Обществом в налоговый орган направлена налоговая декларация за полугодие 2017 года с суммой налога на прибыль организации к уменьшению в общем размере 406 111,00 рублей;

26.10.2017 Обществом в налоговый орган направлена налоговая декларация за 9 месяцев с суммой налога на прибыль организации к уменьшению 53 701,00 рублей.

Вследствие подачи деклараций с суммой налога к уменьшению у налогоплательщика, с учётом поданных 12.12.2017 заявлений о зачете переплаты по налогу на прибыль организации, образовалась переплата по налогу на прибыль организации в размере 6 035,15 рублей,.

28.08.2017 Обществом в ИФНС по Ленинскому району г. Перми подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 548 924,00 рублей.

Инспекцией в порядке статьи 88, 101 НК, РФ проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 02.02.2018 N 24/2377 и решение о возмещении полностью суммы НДС от 02.02.2018 N 24/4023.

С 02.02.2018, с учетом имеющейся задолженности по уплате НДС за 4 квартал 2017 г., переплата по НДС Общества составляла 508 585,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-36958/2017 общество с ограниченной ответственностью "Крона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Общество в лице конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича 11.03.2021 г., 18.03.2021 г. и 06.04.2021 г. обратилось с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы НДС (налог и пеня), налога на прибыль организации.

Налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 433 830,20 рублей, в том числе: налог - 427 905,00 рублей, пени в размере 5 952,20 рублей, налога на прибыль организации в размере 6 035,15 рублей, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО "Крона" о возврате денежных средств не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного налога конкурсный управляющий Общества обратился 11.03.2021 г., то есть за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ).

В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком (налоговым агентом) ответа в установленный законом срок, он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Крона" стало известно об имеющийся переплате по налогу на прибыль организации с момента подачи декларации - 26.07.2017, по НДС - с момента вынесения решения от 02.02.2018 N 24/4023 о возмещении полностью суммы НДС, которое было получено руководителем Общества 07.02.2018 г. Последующее признание налогоплательщика несостоятельным (банкротом), введение в отношении него процедуры конкурсного производства не влияет на начало течения срока исковой давности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога конкурсный управляющий Общества обратился 11.03.2021 г., то есть за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

Отклоняя довод истца о том, что конкурсный управляющий узнал и мог узнать об имеющейся переплате только с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим, суд правомерно исходил из того, что внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены полномочия конкурсного управляющего, а именно, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не проинформирован налогоплательщик в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ об излишней уплате налога, не соответствует действительности, поскольку актуальная информация о действительных налоговых обязательствах имеется в материалах дела N А50-36958/2017 о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документации не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий был вправе провести с налоговым органом взаимные сверки расчетов и платежей, после его назначения Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-36958/2017. В соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не осуществил своевременное выявление переплаты по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком установленного трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В целом доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Крона" в лице конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года по делу N А50-9894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" в лице конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1165958094631, ИНН 5902038210) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова