Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-13341/21 по делу N А49-4083/2021

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А49-4083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2021 года по делу N А49-4083/2021 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040), г. Пенза,

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900), г. Пенза,

о взыскании 49 529 020,24 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик, АО "Пензтеплоснабжение") о взыскании задолженности за поставленный газ в феврале 2021 года в размере 49 263 000,04 руб. по договору на поставку газа N 40-5-15469 от 08.09.2015 г., пеней за несвоевременную оплату поставленного газа за период с 26.03.2021 по 30.04.2021 в размере 266 020,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с заявленной суммой требований истца в размере 49 529 020,24 руб. по причине того, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленный коммунальный ресурс, истец не направил в адрес ответчика акта сверки предъявленной к взысканию суммы.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик является посредником в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, коммунальных ресурсов, и не должен нести экономические риски от данного вида деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (Поставщиком) и акционерным обществом "Пензтеплоснабжение" (Покупателем) заключен договор поставки газа N 40-5-15469, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.10.2015 по 31.12.2017, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1/1-П от 03.10.2016 к договору поставки газа N40-5-15469 от 08.09.2015 г. сторонами введена система электронного документооборота.

Дополнительным соглашением N 1/2018-2022 от 16.10.2017 к договору поставки газа N 40-5-15469 от 08.09.2015 срок поставки газа увеличен и составляет с 01.10.2015 по 31.12.2022 (п. 2.2 соглашения).

Согласно п. 5.6.2. вышеуказанного договора поставки газа окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно акту приема-передачи газа N 2-15469 от 28.02.2021 к договору поставки газа N 40-5-15469 от 08.09.2015 г. во исполнение условий договора поставки газа истцом в феврале 2021 года было поставлено 7530,520 тыс. куб. м. газа.

К оплате была выставлена счет-фактура N 10085 от 28.02.2021 на сумму 49 263 000,04 руб., оплату которой ответчик не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия N 000007882 от 25.03.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, отставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного в спорный период газа и послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом на основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что истец взятые на себя обязательства по поставке газа исполнил, что подтверждается актом приема-передачи газа от 28.02.2021, ответчик же обязательства по оплате поставленного газа не исполнил. Расчет суммы задолженности представлен в счет-фактуре N 10085 от 28.02.2021, поэтому доводы ответчика о не предоставлении подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию, акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска являются необоснованными, поскольку все необходимые данные о поставке ресурса и имеющейся задолженности имеются в материалах дела

В силу положений п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт и объем поставки газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком прямо, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счёл указанные обстоятельства доказанными.

Также, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный газ.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность подтверждается материалами дела и доказательств оплаты поставленного в спорный период газа ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 266 020,20 руб. за период с 26.03.2021 по 30.04.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,5 %).

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику за период с 26.03.2021 по 30.04.2021 в сумме 266 020,20 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,5 %).

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик возражений по методике расчета пени, периоду их начисления, контррасчет не представил. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договором, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал требования о взыскании пени за период с 26.03.2021 по 30.04.2021 в размере 266 020,20 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленный коммунальный ресурс, истец не направил в адрес ответчика акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку тарифы за поставку коммунального ресурса являются общедоступной информацией, регулируются на основании Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ и принятых на его основании других нормативно-правовых актов.

В представленном в материалы дела счете-фактуре, выставленном к оплате ответчику, отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг.

Объем отпущенного ресурса и примененный в расчете истца тариф, установленный действующим законодательством, ответчиком не оспорены.

Доказательства наличия у ответчика каких-либо разногласий по стоимости поставленного газа в материалы дела не представлены. Направление акта сверки не предусмотрено какими-либо правовыми актами и условиями заключенного договора поставки газа N 40-5-15469.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку, и правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2021 года по делу N А49-4083/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова