Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57647/21 по делу N А40-104158/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-104158/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-104158/21,

по иску ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" (ОГРН 1127746518943, ИНН 7727782755) к ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ОГРН 1187746377543, ИНН 7714426492) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (заказчик) о взыскании на основании договора подряда N МИТ/08072019/СпС от 08 июля 2019 года суммы задолженности в размере 692 560 руб. 08 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 692 560 руб. 08 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2020 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 438 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 08 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N МИТ/08072019/СпС, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: строительство автобусного парка в районе Митино по адресу: г. Москва, район Митино, ул. Зенитчиков, СЗАО (Подпорные стены и ограждения котлованов) (далее - "Объект") в соответствии с проектной и рабочей документацией, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Объемы и стоимость выполняемых работ установлены в локальной смете, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Положениями п. 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, согласно Локальной смете (Приложение N 1) составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с Актами КС-2 и КС-3 N 1 от 30.07.2019 на сумму 2 245 956 руб. 82 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 2 021 361 руб. 13 коп.), N 2 от 28.08.2019 на сумму 3 238 356 руб. 15 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 2 914 520 руб. 72 коп.), N 3 от 25.09.2019 на сумму 3 891 679 руб. 66 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 3 502 511 руб. 69 коп.), N 4 от 22.11.2019 на сумму 1 578 581 руб. 96 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 1 420 723 руб. 76 коп.), N 5 от 31.12.2019 на сумму 1 608 121 руб. 37 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 1 447 309 руб. 23 коп.), N 6 от 25.02.2020 на сумму 1 491 733 руб. 42 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 1 342 560 руб. 08 коп.), N 7 от 20.04.2020 на сумму 945 570 руб. 43 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 851 013 руб. 39 коп.).

Таким образом, по состоянию на 08.02.2021 год субподрядчиком выполнены работы в объеме 14 999 999 руб. 81 коп.

Акт N 6 от 25.02.2020 на сумму 1 491 733 руб. 42 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 1 342 560 руб. 08 коп.) ответчиком был подписан без замечаний.

В нарушение п. 10.1.2 договора в течение 20 рабочих дней от ответчика не поступил мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, в двух последних предложениях указанного пункта договора указано, что при отсутствии со стороны Подрядчика указанных замечаний, работы выполненные Субподрядчиком и отраженные им в соответствующих Акте формы КС-2 и Справке формы КС-3 считаются принятыми Подрядчиком без замечаний по истечении срока на их принятие, предусмотренного настоящим пунктом договора.

Размер непогашенной задолженности составляет 3 640 882 руб. 70 коп. по актам КС N N 5 от 31.12.2019, 6 от 25.02.2020, 7 от 20.04.2020.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать долг в размере 692 560 руб. 08 коп. по акту N 6 от 25.02.2020.

В соответствии с п. 12.2. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата Подрядчиком фактического объема ежемесячно выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц на основании выставленного Субподрядчиком счета, с зачетом авансового платежа в соответствии с согласованным Графиком этапов производства работ.

Так, по Акту N 6 от 25.02.2020 - по 07.04.2020 оплата должна была быть произведена по 13.07.2020 (переданы - 27.04.2020 + 20 раб. Дней на приемку (п. 10.1.2 договора) + 30 банковских дней на оплату (п. 6.3 договора).

Таким образом, истец имеет права на присуждение неустойки по день фактической оплаты долга.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 692 560 руб. 08 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 692 560 руб. 08 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2020 по день фактической оплаты долга, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам и об объединении в одно производство настоящего дела N А40-104158/21 и дел N А40-104121/21, N А40-83016/21, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом рассмотрев ходатайство ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" об объединении в одно производство настоящего дела N А40- 104158/21 и дел N А40-104121/21, N А40-83016/21, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, в силу следующего.

Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие однородности исковых требований, а также отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств (основаны на различных обстоятельствах), в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию процесса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-104158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова