Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-55097/21 по делу N А40-29898/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-29898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-29898/21 по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о взыскании задолженности и неустойки в размере 42 625 692 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагаева Л.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о взыскании основного долга по Договору от 26.01.17 N 173/3/2002 в размере 41 854 865, 72 руб., пени по Договору в размере 770 827, 11 руб.

Решением от 05.07.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации, (далее -Исполнитель) и АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее -Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке специалистов Заказчика 704 от 26.01.2017 N 173/3/2002.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовать и провести подготовку специалистов Заказчика 704 из состава двух экипажей надводных кораблей проекта 11661 (заводские номера 956 и 957) эксплуатации, техническому обслуживанию и боевому применению.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что Заказчик обязан оплатить Исполнителю оказание Услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору в полном объеме является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

Утвержденный сторонами Акт сдачи-приемки оказанных Услуг является основанием для осуществления окончательного расчета по Договору.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что им, как исполнителем, услуги оказаны в полном объеме на сумму 93 976 001,58 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных Услуг от 01.10.2019.

Заказчиком на счет Исполнителя перечислены денежные средства в размере 52 121 135,86 руб., что подтверждается платежными поручениями:

-от 8 февраля 2017 г. N 2882 на сумму 10 404 641,45 руб.;

-от 20 июня 2017 г. N 13686 на сумму 10 404 641,45 руб.;

-от 12 июля 2017 г. N 15491 на сумму 3 000 000,00 руб.;

-от 18 июля 2017 г. N 16307 на сумму 3 000 000,00 руб.;

-от 21 июля 2017 г. N 16549 на сумму 4 000 000,00 руб.;

-от 29 августа 2017 г. N 19529 на сумму 2 000 000,00 руб.;

-от 8 сентября 2017 г. N 20008 на сумму 3 655926,63 руб.;

-от 25 декабря 2017 г. N 28754 на сумму 3 000 000,00 руб.;

-от 28 декабря 2017 г. N 29174 на сумму 2 000 000,00 руб.;

-от 6 февраля 2018 г. N 2241 на сумму 5 000 000,00 руб.;

-от 4 апреля 2018 г. N 6226 на сумму 5 655 926,33 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика за оказанные Исполнителем Услуги составляет 41 854 865,72 руб.

Согласно разделу 6 Договора Заказчик обязуется перевести Исполнителю, денежные средства за оказанные Услуги в течении 15 рабочих, дней со дня предоставления Заказчику документов, указанных в пункте 6.7 Договора.

Исполнителем в адрес Заказчика необходимые для оплаты оказанных услуг по Договору документы направлены 03.04.2020 (исх. N 173/3/8873).

Вышеуказанные документы поступили в адрес Заказчика 14.05.2020, что подтверждается письмом Заказчика от 15.06.2020 N 270/6263-исх.

Таким образом, Заказчик обязан произвести окончательный расчет по Договору путем перевода Исполнителю денежных средств за оказанные Услуги в размере 41 854 865,72 руб. в срок до 03.07.2020 включительно.

Между тем, по состоянию на 10.11.2020 денежные средства в размере 41/854 865,72 руб. за оказанные Услуги на счет Исполнителя не поступили.

Согласно пункту 7.2 в случае несвоевременного перечисления Заказчиком денежных средств по Договору Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер Неустойки при этом составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации на день уплаты неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указав на нарушение ответчиком порядка оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 41 854 865, 72 руб. - суммы основного долга, пени по Договору в размере 770 827, 11 руб.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной судом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может получим, необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно двукратной учетной ставки не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

Доказательств того, что заявитель находится в процедуре банкротства и на него распространяются распространяется действие нормы ст. 9.1 ФЗ N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Правительства РФ N 428, в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-29898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук