Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 12АП-8095/21 по делу N А06-6625/2021

г. Саратов

06 октября 2021 г.

Дело N А06-6625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро 30" в лице конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2021 года по делу N А06-6625/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро 30" (416506, Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Щербакова, стр. 7, ком. 114, ОГРН 1133022000396, ИНН 3022002494)

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9); Ахтубинское РОСП УФССП по Астраханской области (416506 г. Ахтубинск, ул. Грибоедова,9); Силиверстовой Юлии Павловны (416503, г. Ахтубинск, ул. Затонская, д. 5 кв. 60)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искендерова Рамала Ильгам оглы, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС N 031596292,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Агро 30" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искендерова Рамала Ильгам оглы, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС N 031596292.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2021 по делу N А06-6625/2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Регион-Агро 30" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Астраханской области, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС N 031596292 - незаконным.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация, о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019 по делу N А06-6484/2018 ООО "Регион-Агро 30" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2019 по делу N А06-6484/2018 конкурсным управляющим ООО "Регион-Агро 30" утверждена Шкурина Л.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 по делу N А06-6484/2018 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 20.04.2018 автомобиля марки Toyota Land Kruser 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV02J004196101, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Агро 30" и Селиверстовой Юлией Павловной. Применены последствия недействительности сделки и с Селиверстовой Юлии Павловны в пользу ООО "Регион-Агро 30" взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 177 474,40 руб.

Во исполнение указанного определения суда, Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС N 019444471 от 05.02.2020.

ООО "Регион-Агро 30" обратилось в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 28.02.2020 в отношении Селиверстовой Юлии Павловны возбуждено исполнительное производство N 16215/20/30005-ИП.

По состоянию на 07.07.2021 требования исполнительного документа исполнены частично на сумму 7 536,77 руб.

Согласно сведениям, представленным Управлением ФНС по Астраханской области за Силиверстовой Юлией Павловной зарегистрированы объекты недвижимости, транспортное средство, а также открыты счета в АО "Почта Банк и в АО "ОТП Банк".

В целях недопущения выбытия имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, конкурсный управляющий ООО "Регион-Агро 30" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2020 по делу N А06-6484/2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Регион-Агро 30" удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Силиверстовой Ю.П. в пределах 2 177 474,40 руб. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества Силиверстовой Ю.П. Территориальным органам УГИБДД УМВД России запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Силиверстовой Ю.П.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искендерова Р.И.о. по исполнительному производству N 16215/20/30005-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству ФС N 019444471, привело к неисполнению судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искендерова Р.И.о., указал об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) незаконными и пропуске срока на подачу заявления в суд.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В силу ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи меры 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

В части 7 статьи 69 ФЗ закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от налогового органа, банка и иных кредитных организаций сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом (ч. ч. 8 - 9 ст. 69 ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительное производство N 16215/20/30005-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС N019444471 в отношении Селиверстовой Юлии Павловны. Факт осведомленности о возбужденном исполнительном производстве конкурсный управляющий не оспорил.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банки, операторам связи, в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный Фонд России, в ФМС, ЗАГС, в Федеральную миграционную службу, в ГИБДД МВД России.

Запросы направлены в отношении должника Селиверстовой Ю.П. в соответствии со сведениями, указанными в исполнительном документе.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступали ответы об отсутствии сведений в отношении указанного должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2020 по делу N А06-6484/2018 установлено, что в определении суда от 01.08.2019 по делу N А06-6484/2018 и в исполнительном листе ФС N 019444471 допущена опечатка в фамилии ответчика по обособленному спору, судом ошибочно указано "Селиверстова Юлия Павловна", в то время как верно "Силиверстова Юлия Павловна". Допущенная в определении опечатка в фамилии ответчика исправлена. Суд определил считать верным текст: "Силиверстова Юлия Павловна".

В период с 28.02.2020 по 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы в отношении должника с неверной фамилией Селиверстовой Ю.П., в соответствии с представленным взыскателем в его распоряжение исполнительным документом.

Лишь 05.02.2021 конкурсный управляющий ООО "Регион-Агро 30" обратился в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением об уточнении фамилии должника по исполнительному производству с приложением определения об исправлении опечатки.

После поступления заявления об уточнении фамилии должника судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, начиная с 11.02.2021, повторно направлены запросы в отношении Силиверстовой Ю.П. в банки, операторам связи, в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный Фонд России, в Федеральную миграционную службу, в ГИБДД МВД России. При поступлении положительных ответов осуществлялись меры принудительного исполнения, совершаются непрерывные исполнительные действия.

По результатам поступления ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного акта: постановлением от 12.02.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; постановлением от 15.02.2021 обращено взыскание на доходы должника; согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 05.07.2021 года наложен арест на земельный участок и на нежилое здание; совершены иные действия, сведения о которых содержатся в сводке по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N 16215/20/30005-ИП.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что до настоящего времени меры принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС N 031596292 направленные на исполнение судебного акта за счет имущества должника - не приняты, не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленные в статье 36 Закона N 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. Несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом после возбуждения исполнительного производства проводятся исполнительные мероприятия, с целью исполнения требований исполнительного документа; принимаются меры для дальнейшего исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Сам по себе факт не совершения приставом действий по исполнительному производству в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, отсутствует, предусмотренная ст. 198 АПК РФ, совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося в непринятии мер по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения требований, указанных в исполнительных листах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела исполнительное производство N 16215/20/30005-ИП возбуждено 28.02.2020, установленный законом двухмесячный срок для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий истек 28.04.2020.

Заявитель, являясь стороной исполнительного производства и имея возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в двухмесячный срок с момента его возбуждения и в разумный срок после истечения двухмесячного срока, таким правом не воспользовался, с материалами исполнительного производства не ознакомился.

Аналогично, двухмесячный срок для совершения исполнительских действий после обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уточнении фамилии должника, то есть после 05.02.2021, истек 05.04.2021.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя 07.07.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Принимая во внимание изложенное, а также факт отсутствия сведений об исполнении решения суда, заявитель должен был предполагать и имел возможность узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя сразу после истечения двухмесячного срока для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, однако должных мер для этого не принял.

Учитывая, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а ходатайство о восстановлении вышеуказанного срока не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Регион-Агро 30" удовлетворению не подлежит.

АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2021 года по делу N А06-6625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина