Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-3391/21 по делу N А36-1151/2021

г. Воронеж

6 октября 2021 г.

Дело N А36-1151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Тройка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Тройка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2021 по делу N А36-1151/2021 по иску администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН 1164827064270, ИНН 4826125402) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Тройка" (ОГРН 1064823053580, ИНН 4823028150) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2016 N 07-23-077/16, о возложении обязанности освободить и возвратить муниципальное имущество: нежилое помещение N 1 площадью 52,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, д. 15,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Тройка" (далее - ООО "Русская Тройка", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2016 N 07-23-077/16, о возложении обязанности освободить муниципальное имущество: нежилое помещение N 1 площадью 52,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, д. 15, и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2021 по делу N А36-1151/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русская Тройка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2021 по делу N А36-1151/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрацией города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка 29.09.2021 поступило заявление об отказе от иска в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2016 N 07-23-077/16.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка об отказе от иска в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2016 N 07-23-077/16, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что частичный отказ администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка от иска принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2021 по делу N А36-1151/2021 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, принимая частичный отказ администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка от иска, прекращая производство по делу в соответствующей части, полагает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 между администрацией города Липецка (арендодатель) и ООО "Русская Тройка" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 07-23-077/16.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2016 N 07-23-077/16 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 площадью 52,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, Жуковского ул. 15, на срок с 13.10.2015 по 12.09.2016.

По акту от 13.10.2015 нежилое помещение N 1 площадью 52,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, Жуковского ул. 15, было передано арендатору.

С учетом положений пунктов 4.1.5, 5.3, 5.4 договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2016 N 07-23-077/16 размер арендной платы составляет 13 150 руб. 14 коп.

Согласно пункту 5.2 договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2016 N 07-23-077/16 оплата производится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя.

В пункте 4.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2016 N 07-23-077/16 предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры на поставку коммунальных (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление) и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг, своевременно производить оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на основании договора с поставщиками коммунальных услуг.

Исковые требования администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка обоснованы тем, что договор с ресурсоснабжающей организацией не заключен, перед ресурсоснабжающими организациями имеется задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги, а также нарушением сроков внесения арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Русская Тройка" денежного обязательства и права арендодателя требовать расторжения договора аренды недвижимого имущества от 13.10.2015 N 07-23-077/16, а также наличия у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности возвратить объект аренды арендодателю.

Отказ администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношении администрации города Липецка в суде апелляционной инстанции от иска в части расторжения договора аренды недвижимого имущества о 13.10.2015 N 07-23-077/16 мотивирован тем, что договор в порядке пункта 7.3 расторгнут по истечении 45 дней с даты отправки уведомления от 18.11.2020 N 2189-01-17.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части возложения на ООО "Русская Тройка" обязанности освободить нежилое помещение N 1 площадью 52,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, д. 15, и возвратить указанное имущество и полагает, что он соответствует закону и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

18.11.2020 управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в адрес ООО "Русская Тройка" отправило уведомление N 2189-01-17 с почтовыми идентификаторами 39801952003581 и 39801952003598, в котором указало на то, что письмом от 28.09.2020 обществу было предложено представить документы, подтверждающие заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных и эксплуатационных услуг, а также отсутствие задолженности по оплате названных услуг.

Поскольку арендодатель не располагает сведениями о заключении арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, нарушением сроков внесения арендной платы, управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка уведомило ООО "Русская Тройка" о расторжении договора аренды недвижимого имущества о 13.10.2015 N 07-23-077/16 и предложило в 45-дневный срок с даты направления настоящего уведомления освободить и передать арендодателю по акту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул.Жуковского, д. 15.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества регулируются положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в пунктах 1 - 16 названной нормы.

При этом в соответствии с частью 9 приведенной статьи по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, указанное правило устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок: пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора; отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, первоначально договор аренды спорного помещения был заключен 21.06.2007 сторонами без проведения торгов.

По истечении срока аренды нежилое помещение в предусмотренном договором и законом порядке возвращено арендодателю не было, таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, арендатор продолжил использовать спорное имущество в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя, о чем также свидетельствует заключение между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 13.10.2015 N 07-23-077/16.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно пункту 2 названной статьи другие основания расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ могут быть установлены договором аренды.

В статье 610 ГК РФ содержится возможность одностороннего отказа арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Как следует из пункта 7.3 договора аренды недвижимого имущества от 13.10.2015 N 07-23-077/16 арендодатель вправе обратиться в суд с требование о досрочном расторжении договора и освобождении арендованного имущества либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях, если арендатор в нарушение требований пункта 5.2 договора допустил нарушение срока внесения арендного платежа более чем на 30 дней однократно либо систематически допускает несвоевременное внесение арендной платы; если арендатор не выполнил условий, в том числе пункта 4.2.6 (заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями). Договор считается расторгнутым по истечении 45 дней с даты отправки заказного письма с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Таким образом, направив уведомление от 18.11.2020 N 2189-01-17, арендодатель воспользовался предоставленным ему пунктом 7.3 договора аренды недвижимого имущества от 13.10.2015 N 07-23-077/16 правом на односторонний отказа от его исполнения, следовательно, договор прекратил действие 02.01.2021.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 13.10.2015 N 07-23-077/16 на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в любом случае прекратил свое действие в отсутствие сведений о заключении арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями и при наличии систематического нарушения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, иных оснований для использования спорного нежилого помещения ответчиком не представлено, требования администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка о возложения обязанности освободить нежилое помещение N 1 площадью 52,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, д. 15, и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости предоставления рассрочки внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 13.10.2015 N 07-23-077/16 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что основанием для отказа арендодателя от договора явилось отсутствие сведений об исполнении арендатором обязанности в части заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных и эксплуатационных услуг, наличие задолженности и нарушение сроков оплаты арендной платы, взысканной в том числе в судебном порядке (судебный приказ от 22.03.2021, выданный Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-1885/2021, расчет задолженности по состоянию на 05.07.2021 (т.1, л.д.140-142)

Ссылки ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем. Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2021 по делу N А36-1151/2021 подлежит отмене в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2016 N 07-23-077/16, производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

В соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина оплачивается в сумме 6 000 руб.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исковое заявление содержит в себе два взаимосвязанных требования неимущественного характера, от одного из которых администрация города Липецкая в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка отказалась, суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 6 000 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2021 по делу N А36-1151/2021 не подлежит отмене в части распределения государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ООО "Русская Тройка").

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН 1164827064270, ИНН 4826125402) отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Тройка" (ОГРН 1064823053580, ИНН 4823028150) в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2016 N 07-23-077/16, заключенного между администрацией города Липецка и обществом с ограниченной ответственностью "Русская Тройка".

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2021 по делу N А36-1151/2021 в указанной части отменить, производство по делу N А36-1151/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2021 по делу N А36-1151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Тройка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых