Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-24963/21 по делу N А56-89266/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-89266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жданов Ю.А. - по доверенности от 21.07.2021 (посредством онлайн-заседания);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24963/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-89266/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 28, литер А, помещ. 25-Н, ч.п. 8, ОГРН: 1177847408639);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 1, этаж 01 антресоль, помещ. 120, офис В, ОГРН: 1068905015354);

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "С-Вита"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 91 065 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по внесению обеспечительного платежа по договору субаренды N 02А/2018 от 23.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "С-Вита" (далее - третье лицо, ООО "С-Вита").

Решением суда от 17.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки по обязательству, которое прекращено и к которому истец утратил интерес. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная к взысканию неустойка явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 23.11.2018 N 02А/2018 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование за плату, а субарендатор принять нежилое помещение общей площадью 219,3 кв.м,, помещение 5-Н, расположенное на мансарде, 5 этаже, кадастровый номер 78:32:0001148:1090 и 2 санитарные комнаты (имеющие входы с лестничных площадок между 3-4 и 4-5 этажами) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 43, лит. А.

Актом приема-передачи от 23.11.2018 помещение передано субарендатору.

В пункте 2.10 договора стороны согласовали, что не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора субарендатор обязан перечислить обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за 2 (два) месяца аренды, что составляет 260 186 руб. 44 коп.

Сумма обеспечительного платежа не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором условий этого пункта, а также пунктов 2.11, 2.12, в том числе в случае просрочки перечисления указанных денежных средств более чем на 5 календарных дней, либо перечисления денежных средств не в полном объеме, арендатор вправе отказаться от исполнения договора субаренды в одностороннем внесудебном порядке.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения такой задолженности.

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе Компании от договора в связи с нарушением субарендатором условий договора о внесении платы за пользование помещениями и обеспечительного платежа, указав, что договор считается прекращенным по истечении 10 календарных дней с даты направления уведомления о его расторжении.

Впоследствии между истцом (цедент) и ООО "С-Вита" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.02.2019 N 1Ц-02-19 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Обществу по договору, а именно права требования возврата основного долга, а также связанные с ним права (право на проценты, неустойку, залог и тому подобное).

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-59486/2019 по иску ООО "С-Вита" к Обществу с ответчика взыскано 309 622 руб.12 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 103 руб. 38 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 240 227 руб. 60 коп. пеней, 13 068 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано со ссылкой на то, что право требование неустойки в размере 247 151 руб. 10 коп., начисленной на сумму обеспечительного платежа, не было передано Компанией ООО "С-Вита" по договору цессии, в связи с чем, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по перечислению обеспечительного платежа в срок, установленный договором (до 04.12.2018), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени в размере 91 065 руб. 25 коп., начисленные на основании пункта 4.3 договора за период с 04.12.2018 по 11.02.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Компании подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения Обществом принятого на себя обязательства по внесению обеспечительного платежа по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем Компания, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, начислила ему неустойку, размер которой за период с 04.12.2018 по 11.02.2019 составил 91 065 руб. 25 коп.

При этом доводы Общества о том, что Компания является ненадлежащим истцом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-59486/2019, установлено, что право требования неустойки, начисленной за просрочку внесения обеспечительного платежа, не было передано ООО "С-Вита" по договору цессии, следовательно, право требования означенной неустойки вопреки доводам подателя жалобы принадлежит Компании.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылками на расторжение спорного договора также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), согласно которым по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, в данной случае, принимая во внимания условия пункта 7.4 договора (договор считается прекращенным по истечении 10 календарных дней с даты направления уведомления о его расторжении), а также то, что Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от договора письмом от 01.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 04.12.2018 (срок внесения обеспечительного платежа) по 11.02.2019 (дата прекращения договорных обязательств) является правомерным.

Вопреки позиции подателя жалобы с учетом неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения договора на протяжении всего его действия и ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору, повлекшего его расторжение истцом, наличия на стороне истца злоупотребления правом при предъявлении соответствующих требований к ответчику апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 91 065 руб. 25 коп. неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 04.12.2018 по 11.02.2019.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной Компанией суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Кроме того, вопреки доводам ответчика в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление Обществом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной Компанией к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия необоснованной выгоды Компании, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с Общества суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-89266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина