Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 06АП-4896/21 по делу N А04-1391/2021

г. Хабаровск

07 октября 2021 г.

А04-1391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж", ОГРН 1022800516034: Шавилов Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 01/ГЭМ;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост", ОГРН 1086671000020: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

на решение от 26.06.2021

по делу N А04-1391/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

о взыскании 2 373 317,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец, АО "Гидроэлектромонтаж") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик, ООО "ЭСК "Энергомост") о взыскании по договору субподряда N 1025-018-СП от 18.05.2018 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.03.2020 по 11.09.2020 в сумме 2 373 317,16 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСК "Энергомост" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на сумму 2 059 126,19 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не выполнил работы на общую сумму договора, неустойка подлежит начислению на 8 182 056,60 руб. (сумма просроченного обязательства); указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что истец злоупотребляет правом, начисляя неустойку на общую сумму договора, не выполнив работы на эту сумму.

АО "Гидроэлектромонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 по делу N А04-9371/2019, от 26.02.2021 по делу N А04-4812/2020, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, между ООО "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) и АО "Гидроэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП, с протоколом разногласий от 18.05.2018, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с рабочей документацией и графику выполнения работ (приложение N 2) осуществить следующие электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте. По титулу "расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ПНС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 32" (далее - работы).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 21.12.2018.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2018 N 1 установлено, что договорная цена работ и услуг составляет 61 805 134,44 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 10 151 854,44 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 25% от договорной цены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что дальнейшая оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (форма N КС-2) обеими сторонами в размере 75% от фактически выполненного объема работ, учитывающие погашение перечисленного аванса путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работ в размере 25% от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

В соответствии с пунктом 15.2 договора в редакции протокола разногласий от 18.05.2018 в случае нарушения подрядчиком обязательств по оплате в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ всего на сумму 10 909 408,80 руб.

ООО "ЭСК "Энергомост" частично оплатило принятые работы, долг составил 8 182 056,60 руб.

В рамках дела N А04-9371/2019 с ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу АО "Гидроэлектромонтаж" взыскан долг по договору субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП в сумме 8 182 056,60 руб., неустойку за период с 28.05.2019 по 03.03.2020 в сумме 3 473 448,56 руб.

В рамках настоящего дела АО "Гидроэлектромонтаж" заявлено требование о взыскании с ООО "ЭСК "Энергомост" по договору субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП неустойки в сумме 2 373 317,16 руб. за период с 04.03.2020 по 11.09.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 15.2 договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП (в редакции протокола разногласий от 18.05.2018).

Как установлено судом, ООО "ЭСК "Энергомост" 16.10.2020 исполнило решение суда от 11.03.2020 по делу N А04-9371/2019.

Следовательно, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Уточненный расчет неустойки в сумме 2 373 317,16 руб., осуществленный истцом на основании пункта 15.2 договора, за период с 04.03.2020 по 11.09.2020, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно начисляет неустойку на общую сумму договора субподряда N 1025-018-СП от 18.05.2018, поскольку работы на эту сумму АО "Гидроэлектромонтаж" не выполнены, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление от 15 июля 201 года N 5467/2014).

Указанная позиция касается вопроса установления ответственности в рамках исполнения государственного контракта, когда контрагент является слабой стороной, которая не может повлиять на условия заключаемого в соответствии с результатами торгов контракта.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен не законом, а условиями договора, заключенного двумя равноправными хозяйствующими субъектами, при этом сторонами подписан протокол от 18.05.2018 разногласий к договору субподряда N 1025-018-СП от 18.05.2018, в том числе по пункту 15.2 договора, который в согласованной редакции предусматривает начисление пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик в правоотношениях с истцом не слабая сторона, является коммерческой организацией, в соответствии со своим уставом осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ООО "ЭСК "Энергомост" по своей воле приобрело соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на контррасчет пени в сумме 314 190,97 руб. отклонены апелляционным судом, как несостоятельные, противоречащие условиям договора субподряда N 1025-018-СП от 18.05.2018.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установив, что предусмотренная договором ставка неустойки ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2021 по делу N А04-1391/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова