Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 19АП-4279/21 по делу N А14-8035/2020

город Воронеж

05 октября 2021 г.

Дело N А14-8035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб-Черноземье": Сорокина Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб-Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Косметик": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб-Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-8035/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб-Центр" (ОГРН 1163668110814, ИНН 3664223641) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб-Черноземье" (ОГРН 1143668029405, ИНН 3663104881) о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб-Черноземье" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб-Центр" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО Косметик" (ИНН 3631008712, ОГРН 1143668023839), общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (ИНН 3663085452, ОГРН 1113668009168),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб-Центр" (далее - ООО ЧОО "Ястреб-Центр", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб-Черноземье" (далее - ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 373 345 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" к ООО ЧОО "Ястреб-Центр" о взыскании с ООО ЧОО "Ястреб-Центр" 373 345 руб. 00 коп. основного долга и 19 473 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 17.05.21, с продолжением с 18.05.2021 взыскания процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО Косметик" (далее - ООО "ЭФКО Косметик"), общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (далее - ООО "Складские технологии").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-8035/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; с ООО ЧОО "Ястреб-Центр" в пользу ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" взысканы 392 818 руб. 58 коп., из них 373 345,00 руб. основного долга, 19 473 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 17.05.2021; а также 10 856 руб. 37 коп. - расходов по госпошлине; судом решено производить начисление процентов начиная с 18.05.21 по дату фактической уплаты суммы задолженности (373345,00 руб.) ООО ЧОО "Ястреб-Центр", исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО ЧОО "Ястреб-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недопустимый характер доказательств, положенных в обоснование выводов суда первой инстанции о надлежащем подтверждении факта оказания услуг именно ответчиком по первоначальному иску, а также о наличии договорных отношений между сторонами.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ООО ЧОО "Ястреб-Центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.03.2020 ООО ЧОО "Ястреб-Центр" перечислило на расчетный счет ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" по платежному поручению N 345 от 24.03.2020 денежные средства на сумму 373 345 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору Ф-20/99 от 01.01.2020 г. Оплата услуг за январь 2020 г Сумма 373345-00 Без налога (НДС)".

Полагая таковое произведенным в отсутствие какого-либо обязательства, либо факта встречного предоставления, 17.04.2020 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску письмо N 89 от 17.04.2020, которым просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, ООО ЧОО "Ястреб-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" о взыскании неосновательного обогащения.

ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье", в свою очередь, обратилось со встречным иском, указывая, что в ходе переговоров между ООО ЧОО "Ястреб-Центр" (исполнитель) и ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" (соисполнитель) устно достигнуто соглашение о заключении Договора соисполнения N Ф-20/99 оказания охранных услуг на объекте заказчика ООО "ЭФКО Косметик", расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский р-н, р.п. Хохольский, ул. Дорожная, д. 2Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются расшифровкой аудиозаписи переговоров сторон, иными материалами дела, показаниями свидетелей.

Стороны пришли к соглашению о сроке действия договора в период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Согласно условиям Договора оплата за оказанные услуги соисполнения по охране объекта должна была производиться ежемесячно в размере 373 345 руб. Условия указанного договора согласованы сторонами в устной форме, после чего ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" подготовлен и направлен ООО ЧОО "Ястреб-Центр" для подписания проект договора соисполнения на оказание охранных услуг N Ф-20/99 от 01.01.2020. Подписанный истцом по первоначальному иску экземпляр договора не возвращен.

В рамках исполнения устных договоренностей в период января-февраля 2020 ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" оказало ООО ЧОО "Ястреб-Центр" услуги по охране объекта ООО "ЭФКО Косметик", расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский р-н, р.п. Хохольский, ул. Дорожная, д. 2Б, выставив для их оплаты счета и направив для подписания акты об оказании услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ООО ЧОО "Ястреб-Центр" исполнило частично, оплатив фактически оказанные охранные услуги за январь 2020 в размере 373 345 руб. по платежному поручению N 345 от 24.03.2020, что явилось основанием для направления в адрес истца по первоначальному иску претензии и, по причине ее неудовлетворения, обращения со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с ООО ЧОО "Ястреб-Центр" 373 345 руб. 00 коп. основного долга и 19 473 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 17.05.2021, с продолжением с 18.05.2021 взыскания процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал и удовлетворил уточненные встречные исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 345 от 24.03.2020 на сумму 373 345 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору Ф-20/99 от 01.01.2020 г. Оплата услуг за январь 2020 г Сумма 373345-00 Без налога (НДС)" усматривается, что 2020 ООО ЧОО "Ястреб-Центр" перечислило на расчетный счет ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" денежные средства в оплату оказанных услуг по договору Ф-20/99 от 01.01.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было пояснено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по соисполнению по оказанию охранных услуг: ООО ЧОО "Ястреб-Центр" как исполнитель в рамках заключенного с ООО "ЭФКО Косметик" (заказчик) договора N Ф-322 на оказание платных охранных услуг от 22.10.2018 привлек к исполнению услуг по охране объекта заказчика соисполнителя - ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье", устно согласовав с последним основные условия договора (предмет, подлежащий охране объект, цену и срок), не подписав, при этом, направленный в его адрес письменно оформленный договор соисполнения N Ф/20/99 на оказание охранных услуг от 01.01.2020.

В подтверждение наличия договорных отношений, а также факта оказания услуг ответчиком по первоначальному иску, третьим лицом представлена совокупность доказательств, в надлежащем процессуальном порядке (посредством заявления о фальсификации доказательств) истцом по первоначальному иску не опороченная: постовые журналы охраняемого объекта; договоры возмездного оказания услуг между ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" и охранниками, непосредственно осуществляющими охрану объекта ООО "ЭФКО Косметик"; табели учета смен охраны по объекту ООО "ЭФКО Косметик" за январь и февраль 2020 года, отражающие фактическое несение смен в месяц заступившими на объект охранниками; договор аренды жилого дома юридическим лицом у гражданина от 01.01.2020, расписки по оплате аренды и Акты передачи жилого дома, согласно которым ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" за плату арендовало частный дом в с. Хохол, Хохольского района, Воронежской области, для временного проживания в нем охранников, непосредственно осуществляющих охрану объекта ООО "ЭФКО Косметик", перечисленных в постовых журналах объекта; договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2020, согласно которому собственник транспортного средства ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" передал в пользование в ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" для нужд, связанных с осуществлением охраны объекта ООО "ЭФКО Косметик", расположенного в с. Хохол, Хохольского района, Воронежской области, автомобиль марки LADА 210740, 2010 года выпуска, номерной знак Е389СТ 36; авансовые отчеты за январь и февраль 2020, подтверждающие расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье", используемого для нужд, связанных с охраной объекта ООО "ЭФКО Косметик" (содержащие чеки на заправку топливом и ремонт); доверенность единственного участника ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" от 01.01.2020, выданная Копылову С.Н. на право ведения переговоров и заключения договоров от лица ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье", доверенность участника ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" от 01.01.2020, выданная Греблову Р.В. на право ведения переговоров и заключения договоров от лица ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж".

Судом первой инстанции также заслушаны показания свидетелей Копылова С.Н., Греблова Р.В., Журжи К.А., подтвердивших обстоятельство оказания услуг силами именно ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" посредством привлечения последним охранников по договорам возмездного оказания услуг.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения, основанные на информации налогового органа, о том, что в 2020 году среднесписочная численность работников ООО ЧОО "Ястреб-Центр" равнялась 0, следовательно, исполнять условия заключенного с ООО "ЭФКО Косметик" договора истец по первоначальному иску фактически не мог.

Именно из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отражающих фактически сложившиеся между сторонами отношения по соисполнению в оказании услуг ООО "ЭФКО Косметик", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном, ошибочном перечислении ООО ЧОО "Ястреб-Центр" на расчетный счет ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" денежных средств в качестве оплаты по договору оказания услуг, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Свидетельские показания, допустимость которых оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, заслушаны судом области в качестве доказательства факта оказания услуг, а не действительности заключения договора между сторонами. Однако, суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на то обстоятельство, что заявитель, оспаривая допустимость свидетельских показаний как таковых в рамках рассматриваемого спора, так же инициировал вызов для дачи показаний свидетелей.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что показания свидетелей приняты судом первой инстанции во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, ввиду чего доводы заявителя жалобы в данной части не обоснованны.

Более того, своими конклюдентными действиями по оплате фактически оказанных услуг истец по первоначальному иску подтвердил не только наличие устного соглашения с ответчиком по первоначальному иску, но и условия представленного ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" письменного проекта договора, сославшись на его реквизиты.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются, главным образом, по инициативе лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ошибочного перечисления спорных денежных средств ООО ЧОО "Ястреб-Центр" в адрес ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" не может быть положен в основу рассматриваемых правоотношений сторон, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежной операции, пока не доказано иное.

Представленное истцом по первоначальному иску платежное поручение подтверждает факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения, имевшего место между ним и ответчиком по первоначальному иску, что не позволяет сомневаться в их безосновательности. Данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении юридического лица, направленном на исполнение имеющейся обязанности по оплате оказанных охранных услуг привлеченным соисполнителем.

В свою очередь, признание договора между сторонами действительным и заключенным предполагает необходимость обоюдного исполнения такового сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается в том числе и представленными в материалы дела счетами на оплату N 5 от 31.01.2020 на сумму 373 345 руб., N 30 от 28.02.2020 на сумму 373 345 руб., актами N 23 от 31.01.2020, N 30 от 29.02.2020, направленными в адрес ООО ЧОО "Ястреб-Центр", но не подписанным последним.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО ЧОО "Ястреб-Черноземье" свою обязанность по оказанию услуг исполнило надлежащим образом, на стороне ООО ЧОО "Ястреб-Центр" возникла обязанность по их оплате.

Не подписав направленные в его адрес акты, истец по первоначальному иску, при этом, произвел частичную оплату фактически оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением N 345 от 24.03.2020.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования встречного иска о взыскании 373 345 руб. 00 коп. основного долга. В этой связи, иные доводы заявителя жалобы, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора с учетом уже исследованных обстоятельств по делу.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 17.05.2021 в размере 19 473 руб. 58 коп. с продолжением с 18.05.2021 взыскания процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 17.05.2021 в размере 19 473 руб. 58 коп. с продолжением с 18.05.2021 взыскания процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства удовлетворены правомерно.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно взысканы судом первой инстанции с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску, излишне уплаченная государственной пошлины возвращена из федерального бюджета.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-8035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов И.Г. Седунова