Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-83771/23 по делу N А40-149348/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-149348/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФУДСТРОЙМАРКЕТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 ООО "ФУДСТРОЙМАРКЕТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у руководителя должника Хуцкой В.В. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Хуцкая В.В. не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов об утрате работы жесткого диска ноутбука с установленной базой 1С. По мнению апеллянта, суд в отсутствие на то законных оснований, переложил бремя доказывания факта наличия данных документов на конкурсного управляющего, в то время как именно бывшие руководители должника должны привести доказательства в пользу того, что документы у них отсутствуют. Хуцкая В.В. должна была обратиться к Губиной Е.А. с заявлением об истребовании документов общества, или же получить дубликаты документов у контрагентов или государственных органов, однако этого не сделала.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Хуцкой В.В. и Губиной Е.А., с учетом принятых уточнений (согласно списку).

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем должника Хуцкой В.В. была передана только часть документов, однако не была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника в полном объеме.

Хуцкой В.В. были даны возражения относительно заявленного ходатайство, в которых указала на то, что имеющиеся документы были переданы, и невозможности частичного представления документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, исходил из того, что все имеющиеся у неё документы были им переданы конкурсному управляющему ООО "ФУДСТРОЙМАРКЕТ"; иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у неё не имеется. Доказательств того, что у бывших руководителей должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, печати, штампы и иные материальные ценности должника, которые не переданы конкурсному управляющему, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника- Хуцкая В.В. должна обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Как усматривается из материалов дела, последними руководителями должника являлись Губина Е.А. и Хуцкая В.В., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также решением единственного участника ООО "ФУДСТРОЙМАРКЕТ" от 23.04.2022 N 2022/04-23, которым прекращены полномочия генерального директора ООО "ФУДСТРОЙМАРКЕТ" Губиной Е.А. и назначена генеральным директором ООО "ФУДСТРОЙМАРКЕТ" Хуцкая В.В.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора Хуцкой В.В. 08.12.2022 был направлен запрос о предоставлении документации, сведений и имущества от (почтовый идентификатор 39400971117950).

В адрес конкурсного управляющего 20.12.2022 от бывшего руководителя ООО "ФУДСТРОЙМАРКЕТ" Хуцкой В.В. поступило письмо с приложением ряда бухгалтерских документов должника и ссылкой на то, что письмо, содержащее учредительные документы и печать должника, направлено в адрес Нечаевой Т.Г. посредством почты России. Бандероль, содержащая учредительные документы и печать ООО "ФУДСТРОЙМАРКЕТ", была получена конкурсным управляющим 29.12.2022.

Электронное письмо от Хуцкой В.В. от 20.12.2022 содержало 20 документов, из которых:

1. 11 документов являются квитанциями о приеме налоговых деклараций в электронном виде (упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019, 2020, 2021 годы - 3 шт., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020, 2021, 9 мес.2022 - 4 шт., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв.2019, 4 кв.2020, 4 кв.2021, 3 кв.2022 - 4 шт.);

2. 2 документа являются бухгалтерскими балансами за 2019, 2020;

3. 3 документа являются налоговыми декларациями по НДС за 2019, 2020, 9 мес. 2022;

4. 3 документа являются налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2019, 2020, 9 мес. 2022.

5. 1 документ - скан чека АО "Почта России" и описи вложения в ценное письмо, подтверждающих отправление в адрес Нечаевой Т.Г. учредительных документов и печати должника.

Кроме того, Хуцкой В.В. в адрес конкурсного управляющего 14.03.2023 была направлена дополнительная документация в отношении должника (договоры за 2018-2022 годы, товарные и транспортные накладные, документы по личному составу, счета-фактуры за 2018-2022 годы, письма и счета на оплату за 2018-2022 годы, таможенные декларации на товары за 2020-2021 годы), а также посредством электронной почты 05.05.2023 направлена в адрес конкурсного управляющего следующую документацию ООО "ФУДСТРОЙМАРКЕТ":

- документы (отчёты), представляемые во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС) с соответствующими отметками о приятии за 2019-2022 годы;

- документы (отчёты), представляемые в органы статистики, с соответствующими отметками о принятии за 2019-2022 годы;

- письмо с дополнительными пояснениями.

Поскольку бывшими руководителями ООО "ФУДСТРОЙМАРКЕТ" в полном объёме не исполнена обязанность по передаче соответствующей документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что 29.04.2022 Губиной Е.А. по акту приёма-передачи документов ООО "ФУДСТРОЙМАРКЕТ" Хуцкой В.В. были переданы документы должника, которые впоследствии были направлены в адрес конкурсного управляющего в соответствии с представленными в материалы дела описями вложений от 17.12.2022, от 04.03.2023.

Как следует из письма Хуцкой В.В., направленного конкурсному управляющему, часть документов передать не представляется возможным по причине утраты работы жесткого диска ноутбука с установленной базой 1С; иных документов у Хуцкой В.В. не имеется.

В ходе судебного заседания 11.07.2023 представитель Хуцкой В.В. подтвердил, что все имеющиеся у неё документы были им переданы конкурсному управляющему ООО "ФУДСТРОЙМАРКЕТ"; иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у неё не имеется.

Данные обстоятельства указывают на невозможность выполнить в полном объёме заявленные требования конкурсного управляющего.

Доказательства уклонения ответчиков от передачи сведений и документов отсутствуют.

Таким образом, из представленных документов следует, что бывшие руководители должника занимал активную позицию и заинтересованность в передаче документов, при этом отсутствуют доказательства уклонения от выполнения запросов конкурсного управляющего.

Доказательств того, что у бывших руководителей должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, печати, штампы и иные материальные ценности должника, которые не переданы конкурсному управляющему, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо. Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении истребуемого имущества именно у лица, к которому заявлено требование о его истребовании.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305- ЭС20-1476 (2).

При указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров