Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-46813/21 по делу N А40-52568/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-52568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-52568/21,

по заявлению 1.ООО "ЭФЕСТ",

2.ООО "ЭФЕС"

к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:	1.Мальков Я.А. по доверенности от 06.08.2021; 2.Мальков Я.А. по доверенности от 16.10.2020;
от заинтересованного лица:	Меркулов М.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 отказано в удовлетворении требования ООО "ЭФЕС", ООО "ЭФЕСТ" к Московско-Окскому БВУ о признании незаконным решения Московско-Окского бассейнового водного управление Федерального агентства водных ресурсов, выраженного в письме N 08-00-22/212/1 от 27.10.2020, об отказе внести изменения о замене стороны водопользователя в договоры водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02612/00 от 15.09.2015 г. и N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-03759/00 от 13.03.2017; обязать Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов внести изменения о замене стороны водопользователя на правопреемника ООО "ЭФЕС" (ИНН 9729299593) в договоры водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02612/00 от 15.09.2015 г. и N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-03759/00 от 13.03.2017 и зарегистрировать изменения в государственном водном реестре.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителями несоответствия оспариваемого отказа действующему законодательству, а также факта нарушения прав и интересов заявителей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "ЭФЕСТ" не согласилось с решением суда, полагает, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ЭФЕС" поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "ЭФЕСТ".

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Ответчик) и ООО "ЭФЕСТ" (ОГРН 1087746204633, ИНН 7729594806) (Заявитель) заключены Договоры водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02612/00 от 15.09.2015 г. и N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-03759/00 от 13.03.2017 г., в силу которых ООО "ЭФЕСТ" является водопользователем двух водных объектов - частей Клязьминского водохранилища Московской области.

В связи с реорганизацией ООО "ЭФЕСТ" (заявитель 2) в форме выделения, состоявшейся 01.09.2020 года, все права и обязанности данной организации, как водопользователя по вышеуказанным договорам, перешли к её правопреемнику - ООО "ЭФЕС" (ОГРН 1207700318495, ИНН 9729299593) (Заявитель 1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и передаточным актом утвержденным решением N 1 единственного участника ООО "ЭФЕСТ" от 26.03.2020.

ООО "ЭФЕС" обратилось к Ответчику с заявлением о внесении изменений в договоры водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02612/00 от 15.09.2015 и N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-03759/00 от 13.03.2017.

Ответчик на заявление ООО "ЭФЕС" ответил отказом, оформив его в виде ответа с исходящим N 08-00-22/212/1 от 27.10.2020.

В обоснование отказа Ответчик, указал на запрет передавать права и обязанности по договорам водопользования, заключенным по результатам аукциона, установленный ч. 1 ст. 19 Водного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г.

Указанные обстоятельства явились основанием заявителям для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, последние при этом ходатайствовали перед судом о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, мотивировав последнее поздним получением оспариваемого решения Управления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доказательств, опровергающих доводы заявителей о получении оспариваемого решения нарочно - 17.02.2021 года, и свидетельствующих о более ранней дате вручения решения, Управлением не представлены.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оценив указанные заявителями обстоятельства и доводы, суд первой инстанции срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд согласился с доводами Ответчика, указав на запрет передачи прав и обязанности по договорам водопользования, заключенным по результатам аукциона, сославшись при этом на ч. 1 ст. 19 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с ч. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Применяя вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции указал, что договор водопользования, заключенный путем проведения аукциона, требует непосредственного его исполнения победителем, кем и является Заявитель N 2 (ООО "ЭФЕСТ").

Суд указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Данным способом был создано новое юридическое лицо - ООО "ЭФЕС", являющееся самостоятельным субъектом гражданского оборота. Следовательно, по мнению суда, передача прав и обязанностей по Договорам водопользования, заключённых путем обязательного проведения аукциона в соответствии со ст. 19 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещена в силу закона.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о наличии, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО "ЭФЕСТ" в форме выделения, состоявшейся 01.09.2020 года, все права и обязанности данной организации, как водопользователя по вышеуказанным договорам, перешли к её правопреемнику - ООО "ЭФЕС".

Таким образом, исходя из существа отношений по водопользованию, равно как и арендных отношений, связанных с передачей водного объекта (имущества) или его части в пользование за плату (статья 12 Водного кодекса Российской Федерации, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что они по общему правилу относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника или кредитора, не имеется.

Само по себе заключение договора на аукционе не означает, что обязательство неразрывно связано с личностью.

Напротив, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования") (далее - Правила) следует, что личность победителя аукциона и его личные качества не имеют значения.

Пунктом 25 Правил установлены следующие требования к участникам аукциона:

- в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации;

- деятельность заявителя не приостанавливается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в день рассмотрения заявки;

- заявитель обязан внести задаток на счет, указанный в документации;

-отсутствие информации о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования (условие применяется с 24.01.2020).

В соответствии с пунктом 26 Правил организатор аукциона не вправе устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

Сам аукцион является открытым по составу участников (пункт 3 Правил) и победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену (пункт 46 Правил).

Поскольку в отличие от конкурса аукцион предполагает предложение наиболее выгодной цены, то особенности личности или деятельности лица (например, его профессиональные качества, какие-либо навыки, умения и т.д.) не влияют на выбор контрагента.

Таким образом, оснований полагать, что обязательства, вытекающие из договора водопользования, всегда неразрывно связаны с личностью водопользователя только в силу заключения его на аукционе, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что права и обязанности по договору водопользования перешли к ООО "ЭФЕС" в соответствии с передаточным актом в порядке универсального правопреемства, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь также положениями пункта 1 статьи 307, пункта 3 статьи 420, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае, применению не подлежат.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку, а не на переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства. (Определение ВС РФ от 10 ноября 2020 года N 310-ЭС20-6357, Определение ВС РФ от 22 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15609).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-52568/21 отменить.

Признать незаконным решение Московско-Окского бассейнового водного управление Федерального агентства водных ресурсов, выраженного в письме N 08-00-22/212/1 от 27.10.2020, об отказе внести изменения о замене стороны водопользователя в договоры водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02612/00 от 15.09.2015 г. и N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-03759/00 от 13.03.2017.

Обязать Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов внести изменения о замене стороны водопользователя на правопреемника ООО "ЭФЕС" (ИНН 9729299593) в договоры водопользования N 50-09.01.ОЗ.ООЗ-Х-ДРБВ-Т-2015-02612/00 от 15.09.2015 г. и N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-03759/00 от 13.03.2017 и зарегистрировать изменения в государственном водном реестре.

Взыскать с Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу ООО "ЭФЕСТ" (ИНН 7729594806) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с заявлением и с апелляционной жалобой.

Возвратить ООО "ЭФЕСТ" (ИНН 7729594806) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин