Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-27454/21 по делу N А56-40830/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-40830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Колесникова В.В. по доверенности от 18.06.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27454/2021) ООО "СП Троя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-40830/2021, принятое

по заявлению ООО "СП Троя"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Троя" (197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.10, корп.1, лит. А, пом.16-Н:29, оф. 310, ОГРН: 1207800053889; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) N 4195 от 20.11.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Решением от 23.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Обществом не пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Также заявитель полагает, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку фактически работы выполнялись подрядной организацией ООО "ЭнергоКапСтрой.СПб", которой был выдан ордер ГАТИ на производство работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2020 по 25.09.2020 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адрес: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 26, литера А, в результате которого выявлен факт неисполнения заказчиком работ (ООО "СП Троя") обязанности по получению ордера на производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия размещенного на объекте благоустройства.

В ходе осмотра специалистом ГАТИ в период с 22.09.2020 по 25.09.2020 территории по указанному адресу нарушение зафиксировано, составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблица и схема.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, Инспекция при участии представителя Общества составила в отношении Общества протокол от 25.09.2021 по делу об административном правонарушении N 52086.

В связи с необходимостью уточнения события административного правонарушения Инспекцией составлен протокол по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 N 52086 в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте, времени и дате составления протокола.

Постановлением Инспекции от 20.11.2020 N 4195 по делу об административном правонарушении N 52086 от 06.11.2020 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства и заявления Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией 17.11.2020 направлена телеграмма с уведомлением по юридическому адресу Общества: г. Санкт-Петербург, улица Барочная, дом 10, корп. 1, лит. А, пом. 16-Н:29, оф. 310; Обществу предложено явиться 20.11.2020 в 12 часов 30 минут в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении N 52086 от 06.11.2020.

Согласно отрывному квитку, вернувшемуся в ГАТИ 18.11.2020, указанная телеграмма не доставлена в связи с отсутствием организации по данному адресу.

Также в адрес Общества направлялась копия постановления ГАТИ N 4195 от 20.11.2020; 24.12.2020 состоялась неудачная попытка вручения; 11.01.2021 почтовая корреспонденция возвращена Инспекции в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Инспекцией по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент вынесения постановления, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

В связи с тем, что заказное письмо с копией обжалуемого постановления возвращено в адрес Инспекции с отметкой об истечении срока хранения 11.01.2021, срок для обжалования постановления истек 25.01.2021 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Инспекцию).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета 13.05.2021, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления. Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-40830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП Троя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало