Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-11661/21 по делу N А76-38058/2020

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А76-38058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-38058/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Валерьевича - Иванов Виктор Васильевич (доверенность N 1 от 23.11.2020 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Челябэнергопроект" (далее - истец, ООО ПК "ЧЭП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Евгению Валерьевичу (далее - ИП Захаров Е.В.) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 27 656 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 132-135).

ИП Захаров Е.В. (далее - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Захаров Е.В. указал, что между истцом и ответчиком фактически достигнуты соглашения по объемам и видам работ, которые отражены в представленных актах выполненных работ. Апеллянт указывает, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что какие-либо работы или услуги ответчиком в пользу истца не выполнялись и не оказывались, ввиду несвоевременного направления ответчиком в адрес истца актов оказанных услуг.

Апеллянт указывает, что спорными договорами не определены конкретные сроки предоставления актов выполненных работ. При этом, учитывая, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, работы принимались непосредственно на объекте по факту их выполнения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Лысенко Николая Афанасьевича - прораба ИП Захарова Е.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2021.

До начала судебного заседания ООО ПК "ЧЭП" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.06.2019 между ООО ПК "ЧЭП" (генподрядчик) и ИП Захаровым Е.В. (субподрядчик) подписан договор N 33/19 подряда на выполнение работ по благоустройству (л.д. 11-14), в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории по объекту: "Горно-обогатительный комбинат Томинский": газопоршневая электростанция (ГПЭС), согласно проектной документации, шифр 0797-0-П; Административный корпус и общежитие, согласно проектной документации, шифр 0805-0-ГПизм 1, в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Состав работ: выполнение строительно-монтажных работ из собственных материалов и давальческого сырья, предоставленного генподрядчиком, с использованием собственного оборудования, с учетом необходимых для монтажа механизмов, согласно рабочей документации, предоставленной генподрядчиком.

Согласно п. 1.2 договора объем и стоимость работ, подлежащий выполнению субподрядчиком, определяется согласно локальных сметных расчетов: (приложение N 1 (ГПЭС); приложение N 2 (АБК и общежитие), к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, цена всех видов работ по настоящему договору определяется суммой всех цен, согласно локальных сметных расчетов (приложение N 1-7 к настоящему договору). Стоимость услуг генподрядчика составляет 10% от стоимости всех выполненных субподрядчиком работ. Окончательная стоимость работ определяется в подписанных сторонами локальных сметных расчетах и дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок расчетов по настоящему договору: авансовый платеж составляет 30% от общей стоимости работ указанной в п. 3.1 настоящего договора и оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего договора; Оплата за фактически выполненный объем работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры с единовременным вычетом авансового платежа. Допускается оплата промежуточных выполненных объемов работ при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 9 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1995 от 28.06.2019 на 5 700 000 руб.; N 2924 от 03.09.2019 на 1 500 000 руб.; N 3354 от 27.09.2019 на 2 000 000 руб. (л.д. 19-21).

По состоянию на 24.09.2020 ИП Захаров Е.В. работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Сумма перечисленных денежных средств составила 9 200 000 руб.

Кроме того, 25.09.2019 между ООО ПК "ЧЭП" (генподрядчик) и ИП Захаровым Е.В. (субподрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 66/19 от. (л.д. 15- 18), в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Горно-обогатительный комбинат Томинский. Цех транспортирования закладочного материала. Первый этап строительства" согласно проектной документации шифр 083-0308-17-21-03.01 разделы КЖ1, КМ1, АР1 (пульпонасосная станция N 2); шифр 083-0308-17-21-06.01 разделы КЖ1, КМ1, АР1 (аварийная емкость N 1); шифр ЧЭП 08074-КЖ (камера переключения), в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Состав работ: выполнение строительно-монтажных работ из собственных материалов и давальческого сырья, предоставленного генподрядчиком, с использованием собственного оборудования, с учетом необходимых для монтажа механизмов, согласно рабочей документации, предоставленной генподрядчиком

Согласно п. 1.2 объем и стоимость работ, подлежащий выполнению субподрядчиком, определяется согласно локальных сметных расчетов: (приложение N 1 (аварийная емкость N 1 раздел КЖ1); Приложение N 2 (Аварийная емкость N 1 раздел КМ); Приложение N 3 (Аварийная емкость N 1 раздел АР); Приложение N 4 (Пульпонасосная станция N 2 (раздел КЖ); Приложение N 5 (Пульпонасосная станция N 2 раздел КМ); Приложение N 6 (Пульпонасосная станция N 2 раздел АР); Приложение N 7 (камера переключения раздел КЖ), к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена всех видов работ по настоящему договору определяется суммой всех цен, согласно локальных сметных расчетов (приложение N 1-7 к настоящему договору). Стоимость услуг генподрядчика составляет 10% от стоимости всех выполненных субподрядчиком работ. Окончательная стоимость работ определяется в подписанных сторонами локальных сметных расчетах и дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок расчетов по настоящему договору: авансовый платеж составляет 30% от общей стоимости работ указанной в п. 3.1 настоящего договора и оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего договора; оплата за фактически выполненный объем работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры с единовременным вычетом авансового платежа. Допускается оплата промежуточных выполненных объемов работ при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры.

ООО ПК "ЧЭП" произвело предоплату в размере 18 456 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3473 от 04.10.2019 на 2 000 000 руб.; N 3583 от 11.10.2019 на 100 000 руб.; N 3607 от 15.10.2019 на 2 000 000 руб.; N 3741 от 25.10.2019 на 200 000 руб.; N 3780 от 30.10.2019 на 10 000 000 руб.; N 3971 от 08.11.2019 на 200 000 руб.; N 4029 от 13.11.2019 на 1 200 000 руб.; N 4216 от 25.11.2019 на 1 500 000 руб.; N 4364 от 02.12.2019 на 400 000 руб.; N 4454 от 06.12.2019 на 856 500 руб. (л.д. 22-31).

По состоянию на 24.09.2020 ИП Захаров Е.В. работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 18 456 500 руб.

Истец указывает, что у вышеперечисленных договоров не согласованы существенные условия: не определен предмет, сроки, приложения N 1-7 (локальные сметный расчеты) и N 8 (график производства строительно-монтажных работ) не подписан.

В связи с чем, по мнению истца, данные договоры являются незаключенными.

Поскольку ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не передал, денежные средства не вернул, 12.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата ранее произведенных платежей в размере 27 656 500 рублей, оставленная ИП Захаровым Е.В. без удовлетворения (л.д. 8-10).

Истец полагает, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел денежные средства истца в размере 27 656 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договоров: не определен предмет, сроки, приложения N 1-7 (локальные сметный расчеты) и N 8 (график производства строительно-монтажных работ) не подписаны, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 04.06.2021, какие-либо работы или услуги ответчиком в пользу истца не выполнялись и не оказывались.

При отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны ответчика у истца возникает право требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 27 656 500 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 1995 от 28.06.2019 на 5 700 000 руб.; N 2924 от 03.09.2019 на 1 500 000 руб.; N 3354 от 27.09.2019 на 2 000 000 руб., N 3473 от 04.10.2019 на 2 000 000 руб.; N 3583 от 11.10.2019 на 100 000 руб.; N 3607 от 15.10.2019 на 2 000 000 руб.; N 3741 от 25.10.2019 на 200 000 руб.; N 3780 от 30.10.2019 на 10 000 000 руб.; N 3971 от 08.11.2019 на 200 000 руб.; N 4029 от 13.11.2019 на 1 200 000 руб.; N 4216 от 25.11.2019 на 1 500 000 руб.; N 4364 от 02.12.2019 на 400 000 руб.; N 4454 от 06.12.2019 на 856 500 руб. (л.д. 19-31).

Доказательства встречного исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком также не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком в качестве подтверждения факта выполнения работ акту КС-2 от 31.10.2019 N 1 на сумму 8 184 736, 52 руб. (объект - Газопоршневая станция "Томинская"); акту КС-2 от 31.10.2019 N 1 на сумму 3 724 067, 70 руб. (объект - Газопоршневая станция "Томинская"); акту КС-2 от 31.12.2019 N 1 на сумму 10 183 107, 77 руб. (Объект - Пульпонасосная станция N 2. Цех транспортирования закладочного материала); акту КС-2 от 31.12.2019 N 1 на сумму 1 766 038, 25 руб. (Объект - Цех транспортирования закладочного материала. Камера переключений) на общую сумму 23 857 950, 24 руб., (л.д. 77-92), поскольку указанные акты были направлены ответчиком в адрес истца только 17.12.2020 вместе с отзывом на исковое заявление, то есть после направления в его адрес претензии и последующего обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 656 500 руб. 00 коп.

Указанные акты со стороны истца не подписаны.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что доказательством выполнения работ являются вышеперечисленные акты выполненных работ формы КС-2.

На вопрос судебной коллегии о наличии иной исполнительной документации и иных доказательств фактического выполнения спорного объема работ пояснил, что затрудняется ответить.

Сведения о конечном заказчике и о том, принимались ли им выполненные работы, ответчик не предоставил.

Также ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления объема фактически выполненных ответчиком работ.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.

Препятствий для реализации ответчиком права на заявление о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующее ходатайство, несмотря на приведенные представителем ответчика доводы, в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о вызове свидетеля являются ошибочными, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания работника ответчика, при отсутствии иных доказательств выполнения ответчиком работ, в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела по рассматриваемому спору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт перечисления ООО ПК "ЧЭП" денежных средств ИП Захарову Е.В. и отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в 27 656 500 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-38058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова