Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-7493/21 по делу N А45-37107/2020

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А45-37107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гука Алексея Анатольевича (N 07АП-7493/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу N А45-37107/2020 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению ограниченной ответственностью Торговый дом "Кропоткинский" (ОГРН 1065402059139, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Гуку Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 319040000003292, респ. Алтай, Чемальский р-н, п. Усть-Сема) о взыскании убытков в размере 424 437 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Михель С.А. по доверенности от 22.08.2021 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кропоткинский" (ОГРН 1065402059139), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гуку Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 319040000003292), респ. Алтай, Чемальский р-н, п. Усть-Сема, (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 424 437 рублей, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом размер требований уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать убытки в размере 227 216 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Гука Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кропоткинский" взыскано 227 216 рублей 77 копеек убытков, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 150 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Гук Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный ответчиком локально-сметный расчет убытков от 01.06.2021 включает в себя уже устраненные нарушения, устранение которых подтверждено истцом. Кроме того, апеллянт ссылается на аудиозапись разговора директора истца с представителем ответчика, в которой указано, что по причине протечки труб ремонт душевой будет совершен за счет истца. Также апеллянт указывает, что несмотря на многочисленные обращения ответчика к истцу объект на протяжении всего срока аренды арендодателем приведен в надлежащее состояние не был.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на наличие оснований для применения к рассматриваемым отношениям статьи 15 ГК РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кропоткинский" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Гуком Алексеем Анатольевичем (арендатором) был заключен договор аренды помещений N Б-В-0013 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, входящие в состав здания (общая площадь помещений 463,6 м2), расположенных на 2 этаже МФК по ул.Бродского д.11 площадью 463,6 м2 (комната 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211,212, помещение душевой, помещение кухни), именуемые далее "Объект", расположенные в здании по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица Бродского, 11 (далее - Здание).

В силу пункта 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с 05.04.2019 и действует до 31.12.2019.

Если ни одна из сторон в десятидневный срок до истечения срока аренды не заявит о намерении отказаться от дальнейшего действия настоящего договора, то договор аренды возобновляется на каждый следующий период, равный количеству месяцев в сроке, указанном в п. 2.1. настоящего Договора и на тех же условиях (пункт 2.2 договора).

Арендодатель обязуется содержать здание в безаварийном состоянии, в соответствии с требованиями электрической и пожарной безопасности, принимать за свой счет необходимые меры для восстановления состояния Объекта в случае аварии, произошедшей по вине арендодателя, приведшей к ухудшению состояния объекта.

Арендатор обязуется содержать Объект и обеспечивать его эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями (противопожарными, санитарно-техническими, экологическими, электрическими и другими нормами), производственную ежедневную влажную уборку, а также текущий ремонт Объекта и его внутренних инженерных сетей, своими силами и за свой счёт, производить уборку территории около Здания и вывоз мусора и снега; обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования Объекта, а в случае их аварии по вине Арендатора принять все необходимые меры к устранению аварии и её последствий за свой счёт, немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанёсшем либо грозящем нанести Объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и дальнейшего повреждения Объекта. Арендодатель не отвечает за сохранность имущества (п.п. 4.4.4.-4.4.6 договора).

Согласно п. 4.4.9. договора ответственность за вред, причиненный в процессе эксплуатации Объекта вследствие аварии, поломка результате заводского брака, неправильного монтажа Объекта либо его эксплуатации, ненадлежащее обслуживания, ремонта, Объекта, несоблюдения правил эксплуатации, техники безопасности, неисправности связанных со скрытыми дефектами, которые невозможно было установить при монтаже и приемке Объекта, несет Арендатор.

Спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи объекта от 05.04.2019 в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, с указанием в акте, что арендатор претензий к качеству и состоянию передаваемого объекта не имеет.

В начале августа 2020 года от ответчика поступило заявление от 05.08.2020 о расторжении договора аренды с 31.08.2020.

12.08.2020 ответчик письмом арендодателя N 10 от 12.08.2020 был извещен о времени и дате проведения обследования арендованного Объекта в связи с подтоплением первого и цокольного этажа ГК "Аквилон". Осмотр был произведен 28.08.2020 с участием специалиста ООО "Экспертность", в котором были зафиксированы недостатки помещений (заключение эксперта от 28.08.2020 N 316/2020).

При осмотре истцом объекта было установлено, что помещениям за время их эксплуатации арендатором в период действия договора аренды причинен ущерб, выразившийся в многочисленных повреждениях отделочного покрытия. Факт причинения ущерба был зафиксирован в акте приема- передачи объекта от 31.08.2020.

Заключением эксперта ООО "Экспертность" от 28.08.2020 N 316/2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещений определена в размере 115 340 руб.

Заключением эксперта ООО "Экспертность" от 28.08.2020 N 332/2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещений составила 309 097 рублей.

16.09.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере 424 437 рублей.

Поскольку требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кропоткинский" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом уточненные требования в размере 227 216,77 рублей, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещения возвращены истцу с повреждениями, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в них недостатки относятся к нормальному физическому износу.

Согласно акту возврата помещений от 31.08.2020, экспертных заключений с приложением к ним фототаблиц, следует, что помещения возвращены истцу с повреждениями, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещений, по данным истца составила 424 437 рублей.

Истец признал в суде первой инстанции, что часть недостатков помещения ответчик устранил самостоятельно, поэтому уменьшил сумму исковых требований, а также согласился с локальными сметными расчетами ответчика, согласно которым стоимость восстановительных работ за повреждение лифтового холла и душевой - 75 219 рублей 96 копеек, в части комнат - 151 996 рублей 81 копейку, что в общей сумме составило 227 216 рублей 77 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 227 216 рублей 77 копеек убытков.

При этом довод апеллянта о том, что локально-сметный расчет убытков от 01.06.2021, представленный ответчиком включает в себя, в том числе расчет уже устраненных нарушений в размере 1 860 рублей 41 коп., устранение которых подтверждено истцом, подлежит отклонению, поскольку истцом учтен размер ущерба, устранённого арендатором, из расчета данные повреждения исключены. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка апеллянта на аудиозапись разговора директора истца с представителем ответчика, в которой указано, что по причине протечки труб ремонт душевой будет совершен за счет истца, также подлежит отклонению, поскольку из представленной аудиозаписи невозможно подтвердить доводы ответчика. Кроме того, правовые основания для учета указанных ответчиком 2 726 рублей 52 копеек и исключения их из подлежащих взысканию сумм убытков не имеется, поскольку о зачете ответчик не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках уточненного иска истец не предъявляет требования, связанные с затоплением помещения не по вине арендатора. Факт плесени в душевой не находится в причинно-следственной связи с зафиксированными истцом отслоением обоев в результате затопления душевой, отслоение плитки, окрашенного слоя стен в результате затопления. В отношении требований, касающихся повреждений стен, истец настаивал на том, что повреждения стены связаны с демонтажем в душевой плитки, а не с фактом затопления, при этом ответчиком доказательств несостоятельности данных доводов истца не представлено.

Довод апеллянта о том, что арендодатель способствовал увеличению ущерба не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В отношении взысканной судом суммы судебных расходов мотивированных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Новосибирской области от 11.06.2021 по делу N А45-37107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гука Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков