Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-7463/21 по делу N А81-10406/2020

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А81-10406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Воронова Т.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7463/2021) Тибайкина Романа Владимировича на решение от 09.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10406/2020 (судья В.В. Чорноба), по иску Тибайкина Романа Владимировича к Дубинину Александру Николаевичу, Зайцеву Игорю Викторовичу о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 05.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транспромрыба" (ОГРН 1058900000796),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Зайцева И.В. Сухаревой А.М. по доверенности от 19.11.2019 N 72/79-н/72-2019-16-257 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Тибайкин Роман Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Дубинину Александру Николаевичу, Зайцеву Игорю Викторовичу о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспромрыба" (далее - ООО "ТПР") от 05.12.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТПР".

Решением от 09.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10406/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не была обеспечена беспристрастность и объективность суда, поскольку судья поддерживает отношения с Зайцевым И.В.; истцом срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, поскольку исковое заявление подано в последний день процессуального срока 07.12.2020, а 05.12.2020 являлось нерабочим выходным днем. По мнению апеллянта, договор недействителен как притворная сделка, так как фактически прикрывает договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПР"; процедура покупки доли в уставном капитале общества не соблюдалась, вследствие чего нарушены законные права участника ООО "ТПР" Дубинина А.Н. и получение Тибайкиным Р.В. преимущественного права на приобретение доли, таким образом, Зайцев И.В., осуществляя функции генерального директора акционерного общества "Горковский рыбзавод" (далее - АО "Горковский рыбзавод"), используя свое служебное положение, незаконно за счет активов контролируемой организации заключил договор купли-продажи доли в ООО "ТПР", являющейся акционером АО "Горковский рыбзавод"; о ничтожности сделки также свидетельствуют представленные в рамках дела N А81-2363/2020 доказательства, от исследования которых суд первой инстанции отказался.

В письменном отзыве Зайцев И.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, Дубинин А.Н. и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцева И.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Зайцева И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 Тибайкиным Р.В. (даритель) и Зайцевым И.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "ТПР" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно доводам истца, указанный договор дарения доли является притворной сделкой, так как прикрывает договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПР". Кроме того, договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку оплата доли производилась Зайцевым И.В. за счет средств АО "Горковский рыбозавод", акционерном которого является ООО "ТПР". В частности, для целей приобретения доли Зайцев И.В. незаконно списал принадлежащей АО "Горковский рыбозавод" автомобиль, а впоследствии перепродал по заниженной цене третьему лицу. При этом Зайцев И.В. неоднократно незаконно перечислял на свой счет со счета АО "Горковский рыбозавод" деньги. По мнению Тибайкина Р.В., данная сделка нарушает права другого участника ООО "ТПР" - Дубинина А.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тибайкин Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Статья 169 ГК РФ также, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о противоречии договора дарения основам правопорядка или нравственности, а также об антисоциальном характере оспариваемой сделки.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на притворный характер совершенной сделки.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления N 25).

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В силу пункта 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 2 статьи 93 ГК РФ, часть 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о притворности спорного договора дарения. Более того, Тибайкин Р.В. не является лицом, который мог получить выгоду в результате заключения данной сделки.

Кроме того, в силу части 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснено, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Уставом ООО "ТПР" не предусмотрена необходимость получения согласия от остальных участников общества на заключение договора дарения одним из участников.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, безвозмездная передача доли в уставном капитале общества в настоящем случае не противоречит действующему законодательству и уставу ООО "ТПР", а также не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Тибайкиным Р.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, однако это не привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Тибайкина Р.В., принял правомерное решение.

В жалобе истец также указывает, что при рассмотрении спора не была обеспечена беспристрастность и объективность суда, поскольку судья поддерживает отношения с Зайцевым И.В. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

Статьей 24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявления об отводе судьи истцом сделано не было.

Какого-либо документального подтверждения наличия заинтересованности судьи, принявшего обжалуемое решение, в исходе настоящего дела, а также иных обстоятельств, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права в части состава суда, рассматривающего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Т. А. Воронов Н. А. Лебедева