Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 19АП-5187/21 по делу N А14-5705/2021

город Воронеж

05 октября 2021 г.

Дело N А14-5705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра": Хрипченко Р.Н., представитель по доверенности от 08.02.2021 сроком действия три года;

от акционерного общества "Угличская птицефабрика": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угличская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу N А14-5705/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1073667012484, ИНН 3666141120) к акционерному обществу "Угличская птицефабрика" (ОГРН 1027601302300, ИНН 7612000539) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - истец, ООО "Интегра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Угличская птицефабрика" (далее - ответчик, АО "Угличская птицефабрика") о взыскании 550 000 руб. основного долга, 83 991 руб. пени за период просрочки с 26.12.2020 по 13.05.2021, а начиная с 14.05.2021 продолжить начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок продукции, по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 22 619 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу N А14-5705/2021 с АО "Угличская птицефабрика" в пользу ООО "Интегра" взысканы 550 000 руб. основного долга, 83 991 руб. пени за период просрочки с 26.12.2020 по 13.05.2021, 15 680 руб. расходов по уплате госпошлины, а также производить начисление и взыскание пени до даты фактической уплаты основного долга в сумме 550 000 руб., начиная с 14.05.2021, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Угличская птицефабрика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части начисления и взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт, обязывающий ответчика выплачивать пени исходя из размера оставшейся суммы основного долга, поскольку стоимость несвоевременно оплаченной продукции является переменной, а не фиксированной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интегра" опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя, приводя соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интегра" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Угличская птицефабрика" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.03.2020 между ООО "Интегра" (поставщик) и АО "Угличская птицефабрика" (покупатель) заключен договор N 000002626, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, внешний вид, технологические параметры, цена и стоимость продукции, дополнительные услуги и их стоимость, сроки и условия оплаты, срок и место (адрес) доставки, параметры упаковки и комплектность, дополнительные условия определяются в приложениях для каждой партии (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения любых платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему, несвоевременную приемку продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной (принятой) продукции за каждый день просрочки.

В период с 25.11.2020 по 18.01.2021 ООО "Интегра" во исполнение условий заключенного договора и карт заказов покупателя (л.д.20-30) производило поставку продукции, АО "Угличская птицефабрика", в свою очередь, приняло продукцию без замечаний, что следует из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов (УПД), обоюдно подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций: N 3007 от 25.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 3170 от 10.12.2020 на сумму 102 000 руб., N 3257 от 18.12.2020 на сумму 398 860 руб., N 3258 от 18.12.2020 на сумму 25 000 руб., N 77 от 18.01.2021 на сумму 390 000 руб. (л.д.31-37).

Гарантийным письмом от 16.02.2021 покупатель гарантировал оплату просроченной задолженности в размере 999 860 руб. до 10.03.2021.

02.03.2021 ООО "Интегра" направило в адрес АО "Угличская птицефабрика" претензию от 02.03.2021, содержащую просьбу об оплате просроченной задолженности в размере 925 860 руб. в срок до 05.03.2021.

В материалы дела представлен обоюдно подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов N ФЛ000000155 от 17.03.2021 на сумму долга ответчика в размере 925 860 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность оплачена не была, ООО "Интегра" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, о взыскании с АО "Угличская птицефабрика" 550 000 руб. основного долга, 83 991 руб. пени за период просрочки с 26.12.2020 по 13.05.2021, с продолжением ее начисления с 14.05.2021 в размере 0,1% от неоплаченной в срок продукции по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области уточненные исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части начисления и взыскания пени по день фактической оплаты задолженности, и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора N 000002626 от 19.03.2020 и заказами покупателя подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатями организаций.

Также в материалы дела представлен обоюдно подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов N ФЛ000000155 от 17.03.2021 на сумму долга ответчика в размере 925 860 руб.

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате.

Ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции частично погасил сумму задолженности, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением N 2955 от 09.04.2021 и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований в сторону их уменьшения.

Таким образом, у АО "Угличская птицефабрика" перед ООО "Интегра" возникла задолженность по оплате принятого товара, которая с учетом произведенной частичной оплаты составила 550 000 руб.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 83 991 руб. пени за период просрочки с 26.12.2020 по 13.05.2021, с продолжением ее начисления с 14.05.2021 на сумму долга в размере 0,1% от неоплаченной в срок продукции по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом пункта 1.3 договора N 000002626 от 19.03.2020 в приложениях к договору (картах заказа) стороны согласовали соответствующие сроки оплаты товара: до 25.12.2020, до 13.01.2021, до 15.01.2021, до 16.01.2021, до 17.02.2021.

Пунктом 4.1 договора стороны также согласовали, что за нарушение сроков внесения любых платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему, несвоевременную приемку продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной (принятой) продукции за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная о компенсационном характере неустойки (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.1 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления пени, предъявленной ко взысканию.

Суд области, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки продукции и ее принятия покупателем, в соответствии со сроками, установленными в приложениях к договору (картах заказа), с учетом частичной оплаты, пришел к обоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета пени за период просрочки с 26.12.2020 по 13.05.2021 на сумму 83 991 руб. Ответчик контррасчет пени не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет начисленной пени (приведен в заявлении об уточнении требований) также приходит к выводу о правильности расчета неустойки, поскольку расчет пени произведен с учетом согласованных сторонами условий договора - с учетом согласованных сроков оплаты и соответствующих сумм, указанных в УПД, и арифметически верен. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы являются не состоятельными.

При этом, доводы апелляционной жалобы о не фиксированной, а переменной стоимости неоплаченной продукции судебной коллегией отклоняются, поскольку цена поставляемой продукции была определена сторонами в приложениях к договору - картах заказа и УПД.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара в установленный срок.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное и приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика 83 991 руб. пени за период просрочки с 26.12.2020 по 13.05.2021, а также начисление и взыскание пени до даты фактической уплаты основного долга в сумме 550 000 руб., начиная с 14.05.2021, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, являются обоснованными.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы, ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу N А14-5705/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов И.Г. Седунова