Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 14АП-7842/21 по делу N А66-839/2021

г. Вологда

07 октября 2021 г.

Дело N А66-839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Крыловой Ю.В. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года по делу N А66-839/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрофирма Дмитрова гора" (ОГРН 1026901729612, ИНН 6911003670; адрес: 171290, Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова гора, улица Центральная, дом 3а) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инновационно - коммерческий союз" (ОГРН 1167847077848, ИНН 780129995; адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 12, литер А, помещение 3-Н) о взыскании 56 260 018 руб. 62 коп. задолженности, 3 345 084 руб. 87 коп. пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной неустойки отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно взыскал с него неустойку за период, на который в отношении предприятия ответчика введен карантин по африканской чуме свиней (далее - АЧС).

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 24 января 2020 года заключили договор поставки комбикорма N 62-АДГ-125, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора и приложений к нему комбикорм, наименование, количество, ассортимент, цена и условия которого определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый лень просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года поставил ответчику комбикорм, который в полном объеме оплачен не был, что привело к образованию у ответчика задолженности в сумме 66 901 697,38 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 66 901 697,38 руб. долга и 3 345 084,87 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 29.12.2020.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой задолженности истец уменьшил сумму требуемого долга до 56 260 018 руб. 62 коп., оставив неизменной сумму неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки ответчиком товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 06.10.2020 по 29.12.2020 в размере 3 345 084,87 руб., что составляет не более 5 % от суммы задолженности, имевшей место на дату обращения с иском.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его обоснованным.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Податель жалобы считает незаконным взыскание с него неустойки за период с 13.11.2020, поскольку с этой даты на предприятии ответчика действовал карантин по АЧС, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы.

Действительно, согласно постановлению Губернатора Тверской области от 13.11.2020 N 173-пг, на территории предприятия ответчика с 13.11.2020 введен карантин по АЧС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно судебной арбитражной практике к обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Термином "непреодолимая сила" может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, выявление АЧС не является обстоятельством непреодолимой силы, так как данное обстоятельство является возможным и предвидимым в условиях обычной хозяйственной деятельности организации, занимающейся животноводством, не имеет признаков чрезвычайного события.

Кроме того, просрочка оплаты задолженности допущена ответчиком, начиная с 06 октября 2020 года, то есть до ведения карантинных мероприятий.

Ссылки ответчика на письмо директора Департамента экспертиз и оценки союза "Тверская торгово-промышленная палата" о том, что введенный карантин по АФС является обстоятельством непреодолимой силы и не позволил ответчику исполнить свои обязательства по заключенному с истцом договору, отклоняются.

Данное письмо является мнением должного лица, которое не может иметь для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, какие-либо доказательства отсутствия у ответчика денежных средств для оплаты стоимости товара в установленный срок, в том числе в период действия карантина, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года по делу N А66-839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина