Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-27159/21 по делу N А56-50392/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-50392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Калинин Е.В. по доверенности от 14.01.2021

от заинтересованного лица: Родионов А.В. по доверенности от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27159/2021) ООО "ЧОП "ДОА "Ангел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-50392/2021, принятое

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ЧОП "ДОА "Ангел"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 27; ОГРН 1167847400753; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел" (адрес: 142104, Московская обл., г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, корп. 102, этаж/офис 3/1в-305; ОГРН 1027739348405; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДОА "АНГЕЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку БТЭЦ 2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 59, лит. ВБ, выведена из эксплуатации, в связи с чем указанный объект не относится к категории опасных производственных объектов. Также Общество отмечает, что осуществляет частную охранную деятельность на спорном объекте в связи с указанием на это в паспорте безопасности АО "ГСР ТЭЦ".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 26.04.2021 по 25.05.2021 включительно, старшим инспектором отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чиж А.В. и инспектором по особым поручениям отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Калининым Е.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЧОП "ДОА "Ангел".

В рамках проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность (оказание частных охранных услуг) с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487- 1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587) Общество оказывает охранные услуги на объектах теплоэлектроцентрали акционерного общества "ГСР ТЭЦ", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 59, лит. ВБ (здание пиковой котельной инв. N 008253, здание пиковой котельной инв. N 008251, главный корпус ТЭЦ инв. N 008256, здание главного распределительного устройства инв. N 008255, бытовые помещения инв. N 008257, дымовая труба инв. N 008303), являющимся объектом, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

По факту выявленного нарушения 28.05.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 78ЛРР001280521005861 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

В силу пункта 10 указанного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 21 Приложения N 1 "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется" постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) в частной охранной деятельности", к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, геотермальные станции, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "ГСР ТЭЦ" (Заказчик) и ООО "ЧОП "ДОА "Ангел" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объекта N 6.2-21/59 от 30.03.2021, предметом которого является оказание охранных услуг путем выставления поста охраны в согласованных сторонами местах, а также патрулирования территории в оговоренных сторонами границах и маршрутах на автомашинах Исполнителя, а также обеспечение охраны жизни и здоровья персонала и имущества Заказчика.

Согласно приложению N 1 к указанному договору к охраняемым Обществом объектам относятся, в том числе, здания и сооружения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 59, лит. ВБ.

Объект акционерного общества "ГСР ТЭЦ", расположенный по адресу: г. СанктПетербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 59, лит. ВБ (здание пиковой котельной инв. 008253, здание пиковой котельной инв, N 008251, главный корпус ТЭЦ инв. N 008256, здание главного распределительного устройства инв. N 008255, бытовые помещения инв. N 008257, дымовая труба инв. N 008303), является теплоэлектроцентралью - разновидностью тепловой электростанции, которая не только производит электроэнергию, но и является источником тепловой энергии в централизованных системах теплоснабжения (в виде пара и горячей воды), для использования которой данное общество получило лицензию Центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по лицензируемому виду деятельности: эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, судом правомерно установлен факт правонарушения, а именно оказание Обществом - лицензиатом услуг по охране объекта, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, что образует событие вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Поскольку совершенное Общество правонарушение относятся к грубым нарушениям лицензирования конкретного вида деятельности, то оснований для иной квалификации у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, ниже низшего предела инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-50392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало