Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-16327/21 по делу N А41-29274/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-29274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от АО "ОМК Маркет" - представитель Грушкевич Е.С. по доверенности от 08.12.2020 N 3900-Д-1/20/12, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметкон" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-29274/21 по исковому заявлению акционерного общества "ОМК Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметкон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОМК Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметкон" о взыскании основного долга по договору поставки от 31.08.2020 N 111-2020/98 в размере 2 983 114,90 руб., неустойки в размере 459 147,01 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 40 211 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-29274/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уралметкон" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера неустойки, снизив ее размер до однократного (69 186,54 руб.) или двукратного (138 373,07 руб.) размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель АО "ОМК Маркет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уралметкон".

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.08.2020 заключен договор поставки N 111-2020/98 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 26-34).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, сортамент, количество, цена и порядок оплаты, условия и сроки (период) поставки Продукции, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 17.09.2020 N ЦБ-1021, товарной накладной от 18.09.2020 N ЦБ-1040, товарной накладной от 22.09.2020 N ЦБ-1088, товарной накладной от 30.09.2020 N ЦБ-1278, товарной накладной от 09.10.2020 N ЦБ-1494, товарной накладной от 09.10.2020 N ЦБ-1495, товарной накладной от 13.10.2020 N 1585, товарной накладной от 14.10.2020 N ЦБ-1631, товарной накладной от 21.10.2020 N ЦБ-1780

Ответчиком продукция оплачена частично.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "ОМК Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции и/или расходов по доставке и/или услуг по организации транспортировки, в том числе сроков перечисления суммы полной/частичной предоплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Период просрочки при начислении неустойки за несвоевременное перечисление суммы предоплаты рассчитывается с даты, следующей за окончанием срока внесения предоплаты, указанного в пункте 4.3.1 договора, до даты фактического оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по оплате продукции в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 459 147,01 руб. (л.д. 17).

Расчет истца проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик также просил снизить размер неустойки до однократного (69 186,54 руб.) или двукратного (138 373,07 руб.) размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 6.2 договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.2 договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки ввиду отказа истца заключать мировое соглашение апелляционным судом признается несостоятельной.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "Уралметкон" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-29274/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина