Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-8533/21 по делу N А60-14937/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-14937/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мотова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-14937/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Мотову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 316965800088581, ИНН 666300318713)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мотову Андрею Викторовичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) в сумме 36 579 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 178 руб. 71 коп. за период с 13.11.2018 по 05.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства имелись, так как требования истца бесспорный характер не носят.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании инвестиционного договора от 24.02.2009 N 35НВ с 02.12.2009 приобрел право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной воли, дом 19а, площадью 33,9 кв.м.

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401042:11, площадью 2788 кв.м., вид разрешенного использования - под общеобразовательный центр с офисными помещениями и подземным паркингом.

В отношении вышеуказанного земельного участка Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и множественностью лиц на стороне арендатора 26.06.2014 заключен договор аренды N Т-335 от 26.06.2014 на срок с 04.06.2014 по 03.06.2018, зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ

Ответчик в договор аренды не вступал.

В связи с невнесением ответчиком платежей за пользование земельным участком в период с июня 2014 года по февраль 2020 года истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии о погашении задолженности в добровольном порядке. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, однако отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком и отсутствия доказательств оплаты такого пользования. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком земельным участком и отсутствие внесения платы за его пользование, проверив расчеты, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы по существу спора ответчиком не приведены, ответчик не согласен с отказом судом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагает его неправомерным.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Такими основаниями в частности являются: удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, возражая относительно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований, доказательства препятствующие представлению доказательств и отзыва на иск в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-14937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева