Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 06АП-5077/21 по делу N А16-965/2021

г. Хабаровск

06 октября 2021 г.

А16-965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик": Егунова Е.В. представителя по доверенности от 13.04.2021 (сроком на три года);

от Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: Пирогова С.С. представителя по доверенности от 01.07.2021 N 7 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 13.07.2021

по делу N А16-965/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик" (ОГРН 1167901050393; ИНН 7906505518)

к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900635058; ИНН 7906000725)

о признании недействительным актов от 14.01.2021 в части изложенных в них выводов в отношении необходимости утепления стен дома и незаконными принятого на их основании решения и действий по возложению обязанности о необходимости проведения работ по утеплению стен дома 1 по ул. 40 лет Победы в с. Птичник ЕАО для улучшения температурного режима в квартирах 4 и 7.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик" (далее - ООО "УК Единый заказчик"; общество; управляющая компания; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО; Администрация) о признании недействительным актов от 14.01.2021 в части изложенных в них выводов в отношении необходимости утепления стен дома и незаконными принятого на их основании решения и действий по возложению обязанности о необходимости проведения работ по утеплению стен дома 1 по ул. 40 лет Победы в с. Птичник ЕАО для улучшения температурного режима в квартирах 4 и 7.

Решением суда от 13.07.2021 требования общества удовлетворены: оспариваемые в части акты, принятые на их основании решения и действия Администрации по возложению обязанности о необходимости проведения работ по утеплению стен дома 1 по ул. 40 лет Победы в с. Птичник ЕАО для улучшения температурного режима в квартирах 4 и 7, признаны недействительными; с Администрации в пользу общества взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что вмешательство Администрации в деятельность заявителя должно носить обоснованный характер, но выводы в отношении необходимости утепления стен дома ничем не подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, требования управляющей компании оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не установлено наличие несоответствия оспариваемых актов, решений, действий закону, а также связанное с этим нарушением прав и законных интересов заявителя; оспариваемые акты не являются актами Администрации, а составлены с участием должностных лиц последней, заявителя, а также Администрации Птичнинского сельского поселения, прокуратуры Биробиджанского района, ГП ЕАО "Облэнергоремонт", которых суд, в нарушение норм процессуального права, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; в оспариваемых актах не ставилось никаких требований; реальная причина обращения управляющей компании в суд с настоящим заявлением - дело N 2-936/2021 Биробиджанского районного суда ЕАО.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2021 до 11 час. 20 мин.

28.09.2021 от общества в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, где последнее утверждает о том, что, в том числе имеющиеся в материалах дела письма от 15.01.2021 N 15/01-23, от 18.02.2021 N 98/01.29, от 19.04.2021 N 252/01-29, свидетельствуют о явном незаконном вмешательстве Администрации в сферу предпринимательской деятельности заявителя, затрагивающие его права и охраняемые законом интересы, и влекущие неблагоприятные юридические последствия для заявителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от Управляющей компании - представителя Егунова Е.В.; от Администрации - представителя Пирогова С.С.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит удовлетворить ее и отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований управляющей компании.

Представитель общества в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на такую жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на вопрос суда сообщил, в том числе об оспариваемых решениях, принятых в виде писем на основании частично оспариваемых актов от 14.01.2021: письмах Администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО от 15.01.2021 N 15/01-29, от 18.02.2021 N 98/01-29, письме Администрации Птичнинского сельского поселения от 26.02.2021 N 228/01-25.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы отзыва на нее, дополнения к отзыву, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комиссия в составе представителей Администрации муниципального района, прокуратуры Биробиджанского района, Администрации Птичнинского сельского поселения, ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", ООО "УК Единый заказчик" провела проверку температурного режима в жилых помещениях, расположенных по адресу: с. Птичник, ул. 40 лет Победы, д 1 кв. 4 и кв. 7, по результатам которой составлены акты от 14.01.2021 (л. д. 17, 18) с отражением в них вывода "для улучшения температурного режима в жилом помещении необходимо провести работы по утеплению стен дома".

В письмах Администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО от 15.01.2021 N 15/01-29, от 18.02.2021 N 98/01-29, адресованных 1) ООО "УК Единый заказчик" и 2) Главе Администрации Птичнинского сельского поселения содержится, соответственно: 1) просьба разработать локально-сметный расчет по утеплению стены дома (с. Птичник, ул. 40 лет Победы, 1), а также рассмотреть возможность изменения транзитной системы отопления (теплотрассы) для организации проведения собрания собственников жилья; 2) сообщение о направлении разработанного локального сметного расчета на утепление наружной стены первого подъезда жилого дома N 1 по ул. 40 лет Победы, с. Птичник в целях организации и проведения собрания собственников жилья, так как в указанном многоквартирном доме имеется муниципальное имущество (л. д. 19, 20).

В письме Администрации Птичнинского сельского поселения от 26.02.2021 N 228/01-25, адресованном ООО "УК Единый Заказчик", содержится предложение организовать проведение собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: с. Птичник, ул. 40 лет Победы, дом 1, с указанием основания проведения собрания (л. д. 21).

19.04.2021 Администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО составила письмо N 252/01-29 в адрес главы Птичнинского сельского поселения, в котором просит предоставить в срок до 26.04.2021 информацию о принятом решении собственниками жилья дома N 1 по ул. 40 лет Победы с. Птичник по вопросу проведения работ по утеплению наружной стены первого подъезда указанного дома (л. д. 55).

Не согласившись с актами Администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО от 14.01.2021 в части изложенных в них выводов в отношении необходимости утепления стен дома и принятыми на их основании решениями и действиями по возложению обязанности о необходимости проведения работ по утеплению стен дома 1 по ул. 40 лет Победы в с. Птичник ЕАО для улучшения температурного режима в квартирах 4 и 7, ООО "УК Единый заказчик" (как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома) обратилось с настоящим заявлением (с учетом принятых уточнений) в суд.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд, сославшись на положения статей 198, 201 АПК РФ, статей 20, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 14, 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статей 2, 6, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьи 2 Закона ЕАО от 27.09.2012 N 138-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Еврейской автономной области с органами муниципального жилищного контроля" (далее- Закон ЕАО N 138-ОЗ), посчитал, что целью администрации должна была быть организация достойного коммунального обслуживания на территории района, однако пришел к выводу о том, что вмешательство администрации в деятельность заявителя должно носить обоснованный характер, но выводы в отношении необходимости утепления стен дома ничем не подтверждены.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в связи со следующим.

Под ненормативным правовым актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оценив содержание оспариваемых в рамках настоящего спора актов от 14.01.2021 с отражением в них вывода "для улучшения температурного режима в жилом помещении необходимо провести работы по утеплению стен дома", составленных Комиссией в том числе, состоящей из представителя Администрации муниципального района, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие акты не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не содержат каких-либо обязательных для ООО "УК "Единый заказчик" предписаний или распоряжений и сами по себе не влекут для него юридических последствий в виде установления изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не могут быть оспорены самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит: отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу в отношении заявления ООО "УК Единый заказчик" о признании недействительными актов комиссии от 14.01.2021 б/н относительно выводов о необходимости утепления стен дома - прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав оспариваемое ООО "УК "Единый заказчик" письмо Администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО от 15.01.2021 N 15/01-29, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличия двух вышеуказанных условий, позволяющих признать данный акт недействительным и нарушающим права и законные интересы управляющей компании - в данном акте содержится лишь просьба разработать локально-сметный расчет по утеплению стены дома (с. Птичник, ул. 40 лет Победы, 1), а также рассмотреть возможность изменения транзитной системы отопления (теплотрассы) для организации проведения собрания собственников жилья.

Оспариваемые письма Администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО от 18.02.2021 N 98/01-29, 19.04.2021 N 252/01-29 адресованы Главе Администрации Птичнинского сельского поселения, соответственно также не нарушают права и законные интересы управляющей компании.

А письмо от 26.02.2021 N 228/01-25 с предложением управляющей компании организовать проведение собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: с. Птичник, ул. 40 лет Победы, дом 1, с указанием основания проведения собрания, составлено Администрацией Птичнинского сельского поселения.

В связи с установленными обстоятельствами арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления управляющей компании о признании недействительными решений и действий Администрации по возложению обязанности о необходимости проведения работ по утеплению стен дома 1 по ул. 40 лет Победы в с. Птичник ЕАО для улучшения температурного режима в квартирах 4 и 7.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на управляющую компанию, которые оплачены за нее 23.04.2021 в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2021 года по делу N А16-965/2021 отменить.

Производство по делу в части заявления общества с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик" о признании недействительными актов комиссии от 14.01.2021 б/н относительно выводов о необходимости утепления стен дома, прекратить.

Отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец