Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54599/21 по делу N А40-77086/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-77086/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хопган" на решение Арбитражного суда г. Москвы по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-77086/21 по иску ООО "Хопган" к ИП Чарскому Евгению Алексеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хопган" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Чарскому Е.А. о расторжении договора N 09_19 от 24.09.2019 и взыскании неосновательного обогащения в размере 55 380 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 380 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хопган" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 12.07.2021, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-245653/19-109-242 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Хопган" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Согласно ч.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведения анализа расчетов конкурсным управляющем выявлено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 53 000 руб., которая возникла из договора от 24.09.2019 N 09_19 за разработку дизайна этикетки для пива "Крепкий двойной молочный статут".

Однако, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств на спорную сумму.

Направленная ответчику требование о возврате денежных средств.

Таким образом, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения - в счет разработки дизайна.

То обстоятельство, конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Сам по себе факт неполучения от общества документов о финансово-хозяйственной деятельности и о не обнаружении сведений о наличии хозяйственных отношений с ответчиком, сам по себе, не может служить допустимым доказательством наличия задолженности, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено акта приема-передачи первичной бухгалтерской документации истца от руководства истца конкурсному управляющему Общества, из которого бы следовало, что данные денежные средства перечислены истцом не оплаты услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления авансирования по договору и перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу ответчика, платёжное поручение в материалы дела не представлено, а выписка операций по лицевому счету истца не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней отсутствуют какие-либо отметки банка, кем выдан указанный документ установить не представляется возможным, представляет собой ксерокопию заверенную самим истцом, без каких-либо отметок кредитных организаций, электронно-цифровой подписи и т.п.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77086/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев