Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-4945/21 по делу N А19-17839/2020

г. Чита

07 октября 2021 г.

Дело N А19-17839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОЛЛ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу N А19-17839/2020 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОЛЛ" (ОГРН: 1183850038261, ИНН: 3808267160, адрес: 364031, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГРОЗНЫЙ ГОРОД, ИМ ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 10, КВАРТИРА 156) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 1083812003440, ИНН: 3812104746, 664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, ДОМ 33, КОРПУС А) о взыскании 54 129 руб. 29 коп.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОЛЛ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком в размере 52792 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1337 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда иркутской области от 20.02.2021 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОЛЛ" удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственность "УК "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОЛЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА сумму 22973 руб. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу N А19-17839/2020 полностью, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Указывает, что с него судебных расходов взыскано больше, чем сумма взыскания по иску, то есть, доказав обоснованность заявленных требований, истец остался еще должен ответчику 10 436,64 руб..

Взыскание с собственника земельного участка - ООО "ТД АВТОМОЛЛ" расходов на оплату представителя ответчика в указанном объеме ограничивает возможность защиты права собственности, гарантированной статьей 35 Конституции РФ, и не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, а также не способствует достижению публично-правовой цели -стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Отсутствие удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования, отсутствие ответа на претензию, немотивированный отказ ответчика в удовлетворении всех требований истца, привели к введению в заблуждение истца, относительно сложившихся правоотношений и в первую очередь послужили причиной обращения в Арбитражный суд Иркутской области за защитой своих субъективных прав.

Считает, что в качестве одного из доказательств суд привел Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017., но представитель ответчика пояснил, что статусом адвоката не обладает.

При этом судом не дана оценка представленным истцом дополнительным доказательствам, в обоснование несоразмерности оплаты и явной неразумности затрат на оплату услуг представителя, согласно которым траты истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей (Договор оказания юридических услуг от 17.07.2020, Акт приема-передачи от 22.03.2021), при этом объем оказанных работ в Договоре истца превышает, объем, количество и сложность работ в Договоре ответчика

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком в размере 52792 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1337 руб. 13 коп.

Определением от 09.10.2020 г. исковое заявление судом принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда иркутской области от 20.02.2021 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОЛЛ" удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОЛЛ" взыскана сумма 12536 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение, сумма 143 руб. 88 коп. - проценты, сумма 5000 руб. - судебные издержки за оценку, и сумма 507 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда 08.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034996617.

Общество с ограниченной ответственность "УК "Альтернатива" 18.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявитель в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, указал, что размер расходов составил 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" расходов представлены:

- договор оказания юридических услуг N 3-01-2020 от 12.10.2020 г., заключенный между ООО "УК Альтернатива" и ООО "Альтернативное решение" в лице Деткова И.В., согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-17839/2020 по исковому заявлению ООО ТД "Автомолл" к ООО "УК "Альтернатива" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и расходов на уплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг согласована в размере 50000 руб.;

* акт об оказании юридических услуг от 17.06.2021 г.;

* платежное поручение N 928 от 18.06.2021 г. на сумму 50000 руб.

Вместе с тем, возражая относительно размера заявленных судебных расходов, ООО ТД "Автомолл", заявил об их чрезмерности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги, в том числе, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, подготовленных и представленных процессуальных документов, сопоставив объем требований, наличие повышенных трудозатрат представителя и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, разумным и обоснованным является размер судебных издержек в сумме 30000 руб. Денежная сумма в данном размере обеспечит баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно посчитал чрезмерными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исходил из расценок адвокатов, так как представитель адвокатом не являлся, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные расценки могут использоваться как ориентир для определения средних рыночных цен стоимости услуг, оказываемых профессиональными юристами.

Ссылка, как и в апелляционной жалобе, ООО ТД "Автомолл" на нарушение ООО УК "Альтернатива" досудебного порядка урегулирования спора, что привело к возникновению судебного спора, следовательно, влечет необходимость отнесения судебных расходов на ответчика судом первой инстанции правомерно не принята по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела, не следует, что в случае направления ООО УК "Альтернатива" ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Напротив, при активной позиции в суде ООО УК "Альтернатива", возражавшего против удовлетворения иска, истец, тем не менее, настаивал на иске.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, причинно-следственная связь между бездействием ООО УК "Альтернатива", выразившимся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказав обоснованность своих требований истец остался должен истцу за счет взыскания судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку требования были удовлетворены частично, причем в большей части заявленных требований было отказано.

Также апелляционный суд отклоняет доводы о том, что поведение ответчика ввело истца в заблуждение относительно сложившихся правоотношений, отклоняются апелляционным судом, поскольку каждый участник гражданского оборота должен самостоятельно осуществлять защиту своих прав, в том числе, действуя осмотрительно и разумно при выборе контрагентов, при получении юридической помощи не только в случае обращения в суд и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец потратил на юридические услуги меньше, а его представитель работал больше и сложнее, не могут быть учтены, поскольку оценивается оказание услуг конкретным представителем.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности удостоверенных требований в размере 76,575%, то есть, в сумме 22973 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу N А19-17839/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк