Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-53671/21 по делу N А40-79575/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-79575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Горсеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-79575/21, по иску ООО "Телеконика" к ООО "Горсеть" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 N КС-2017/2 в размере 325 500 руб., неустойки (пени) за период с 26.02.2021 по 19.03.2021 в размере 32 250 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеконика" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Горсеть" долга в размере 325 500 руб., неустойки за период с 26.02.2021 по 19.03.2021 в размере 32 250 руб.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горсеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Телеконика" 07.09.2021 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление каналов связи от 01.11.2017 N КС-2017/2.

По условиям договора исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчик) каналы связи, состав, перечень и характеристики которых определяются заказами на предоставление каналов связи.

Во исполнение договора истец в период с января по ноябрь 2020 года оказал ответчику услуги на сумму 325 500 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг не произвел.

Сумма основного долга составляет 325 500 руб.

На основании п. 6.4 договора истцом начислена неустойка за период с 26.02.2021 по 19.03.2021, что по расчету истца составило 32 250 руб.

Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании услуг ответчику.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не доказал, что оплачивал услуги за спорный период.

Ссылки ответчика на соглашение суд отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг, и соглашение не является прощением долга.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев